Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33532/2020[88-3071/2021-(88-31954/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Новиковой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Штеле А.В, возражающую против доводов жалобы

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Новиковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N по состоянию на 11 декабря 2017 года в сумме 362 600, 89 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Новиковой А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2012 года в размере 39 772, 74 рублей - сумма основного долга, 26 863, 03 рублей - сумма процентов, 15 000, 00 рублей - штрафные санкции, а также взысканы судебные расходы в размере 3 413, 00 рублей.

В кассационной жалобе автор жалоб просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новиковой А.Н. (ранее Злобиной) заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 101 000, 00 рублей сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 0, 08% в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность по кредиту составила 362 600, 89 рублей.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Агентством по страхованию вкладов 27 декабря 2017 года заёмщику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Белгородского района Белгородской области от 13 сентября 2019 года судебный приказ от 09 февраля 2018 года о взыскании с Новиковой А.Н. задолженности по кредитному договору отменен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", придя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения настоящим иском, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих положения о сроке исковой давности, решение отменил.

Принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, а также статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договора погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого периодического платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Кредитный договор заключен 11 сентября 2012 года на срок до 11 сентября 2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по период с 20 августа 2015 года по 11 декабря 2017 года.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен 09 февраля 2018 года, отменен 13 сентября 2019 года. В суд настоящий иск направлен 09 декабря 2019 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок давности пропущен истцом по платежам до 09 февраля 2015 года.

Однако, платежи в счет погашение кредита вносились заемщиком до августа 2015 года включительно. Задолженность рассчитана за период после августа 2015 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 362 600, 89 рублей: из которых 39 772, 74 рублей - основной долг, 26 863, 03 рублей - проценты, 295 965, 12 рублей - штрафные санкции.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен и признан верным.

Выводы суда о снижении размера неустойки мотивированы, заявленный по взысканию размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Подлежащий взысканию размер неустойки определен с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в данном случае срок судебной защиты, в течение которой срок исковой давности не течет, составил с 09 февраля 2018 года (дата вынесения судебного приказа) по 13 сентября 2019 года (дата отмены судебного приказа).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с тем, что ответчик после признания его банкротом, не предоставил должнику сведений о возможных бесплатных способах погашения кредита, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку ответчиком таких доводов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось, доказательств в подтверждение намерений своевременного погашения кредита, отказа ответчика в обеспечении бесплатного способа исполнения заемщиком обязательств, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи