Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33583/2020[88-3088/2021-(88-31971/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова Ильи Александровича к ЗАО УК "Капитал-Инвест", ООО "Мособлеирц" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе Воротникова Ильи Александровича

на решение Раменского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Воротников И.А. обратился в суд с иском к ЗАО УК "Капитал-Инвест", ООО "Мособлеирц" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, указав, что в его адрес поступают счета на оплату услуг управляющей компании. Полагал, что действия управляющей компании по включению отдельной строкой оплаты за обращение с ТКО и консьержа являются незаконными.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Воротников И.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством экологии и природопользования Московской области региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей и Раменский городской округ, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" и управляющей организацией ООО "Островецкое Сервис" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

По указанному договору услуги регионального оператора оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для расчетов с ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" и взимания платы с собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организацией ООО "Островецкое Сервис" на договорной основе был привлечен платежный агент ООО "Мособлеирц", в обязанности которого входит направление платежных поручений собственникам помещений и перечисление денежных средств региональному оператору.

В последующем, в связи со сменой управляющей организации ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" оказывал услуги по обращению с ТКО управляющей организации ЗАО "УК "Капитал-Инвест".

Ввиду неподписания ЗАО "УК "Капитал-Инвест" направленного в его адрес проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором на основании условий типового договора согласно п. 8.15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ управляющие организации вправе были направлять собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", платежные документы с указанием отдельной строкой начислений за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, исходил из того, что плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не входит в плату за жилое помещение и должна быть включена в платежный документ отдельной строкой. Управляющая организация вправе направлять собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме платежные документы с указанием отдельной строкой начислений за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу, осуществляет расчеты за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, с которым такой управляющей организацией заключен соответствующий договор.

Разрешая требования о признании незаконными действий ЗАО "УК "Капитал-Инвест" по включению в платежный документ отдельной строкой услуг консьержа, суд первой инстанции исходил из того, что п. 14 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений дома приняли решение об обеспечении круглосуточного присутствия консьержа в указанном доме, определив источником финансирования - ежемесячный целевой взнос в размере 300 рублей за одно помещение, принадлежащее собственнику. Реализуя принятое решение, ЗАО "УК "Капитал-Инвест" организовало работу службы консьержей в многоквартирном доме. Доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, равно как и доказательств того, что данную услугу собственникам помещений дома оказывает иное лицо, с которым у собственников помещений дома заключено соответствующее соглашение и которому они производят оплату за данную услугу, не представлено. Фактически оказывая данную услугу и неся расходы, связанные с ее оказанием, ЗАО "УК "Капитал-Инвест" включает стоимость данной услуги в платежный документ.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воротникова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: