Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33688/2020[88-3351/2021-(88-32235/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Головина В.Б, Суровяткина А.Г, Шубина Е.М, Чупина А.А, Королева Д.И, Фролова М.А, Мигунова А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Головина В.Б, Суровяткина А.Г, Шубина Е.М, Чупина А.А, Королева Д.И, Фролова М.А, Мигунова А.А.

на решение Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Головина В.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сахновой Н.В, действующей на основании доверенности от 11 декабря 2020 года N ПРИВ НЮ-21/Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего возможным кассационную жалобу удовлетворить, установила:

Головин В.Б, Суровяткин А.Г, Шубин Е.М, Чупин А.А, Королев Д.И, Фролов М.А, Мигунов А.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обосновывают тем, что они работали в Эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 апреля 2020 года они уволены за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагают увольнение незаконным, поскольку ими не были нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации и требования локальных нормативных актов.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Головиным В.Б, Суровяткиным А.Г, Шубиным Е.М, Чупиным А.А, Королевым Д.И, Фроловым М.А, Мигуновым А.А. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Головин В.Б. в соответствии с трудовым договором от 15 января 2007 года N 27 был принят на должность машиниста тепловоза локомотивного депо Узловая Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", дата начала работы согласно договору - 01 октября 2003 года. Договор заключен на неопределенный срок (п.1.4), согласно пункту 4.1 договора режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Исходя из трудовой книжки, 01 июля 2009 года Головин В.Б. на основании приказа N1/ок переведен машинистом тепловоза участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с 01 июня 2010 года в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а с 01 ноября 2011 года - в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".

Приказом N/ок от 10 апреля 2020 года трудовой договор с Головиным В.Б. прекращен, он уволен с 10 апреля 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 08 марта 2020 года по 10 марта 2020 года от 10 марта 2020 года; акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 12 марта 2020 года по 13 марта 2020 года от 14 марта 2020 года; акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 14 марта 2020 года по 19 марта 2020 года от 20 марта 2020 года; личное объяснение; локальные нормативные акты.

Суровяткин А.Г. в соответствии с трудовым договором от 14 августа 2009 года N 09-09 был принят на должность помощника машиниста тепловоза грузового движения Теплотяги Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с 01 июня 2010 года в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Договор заключен на неопределенный срок (п.4), режим рабочего времени согласно пункту 12 договора установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

С 25 мая 2011 года Суровяткин А.Г. переведен машинистом тепловоза 11 разряда участка эксплуатации локомотивов вышеуказанного депо, реорганизованного с 01 ноября 2011 года в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекция тяги филиала ОАО "РЖД".

Приказом от 10 апреля 2020 года N 37/ок трудовой договор прекращен, Суровяткин А.Г. уволен с 10 апреля 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 06 марта 2020 года по 10 марта 2020 года от 10 марта 2020 года; акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 12 марта 2020 года по 13 марта 2020 года от 14 марта 2020 года; акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 14 марта 2020 года по 19 марта 2020 года от 20 марта 2020 года; личное объяснение; локальные нормативные акты.

Шубин Е.М. был принят на должность помощника машиниста электропоезда участка эксплуатации электропоездов моторовагонного депо Новомосковск-1 в соответствии с трудовым договором от 27 ноября 2015 года N 18-16. Договор заключен на неопределенный срок (п.1.4), режим рабочего времени согласно пункту 4.1 договора установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. С 27 октября 2016 года работал в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО "РЖД".

Приказом от 10 апреля 2020 года N 38/ок трудовой договор с Шубиным Е.М. прекращен, он уволен с 10 апреля 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 06 марта 2020 года по 10 марта 2020 года от 10 марта 2020 года; акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 12 марта 2020 года по 13 марта 2020 года от 14 марта 2020 года; акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 14 марта 2020 года по 19 марта 2020 года от 20 марта 2020 года; личное объяснение; локальные нормативные акты.

Королев Д.И. в соответствии с трудовым договором от 02 марта 2009 года N11-09 был принят на должность помощника машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с 01 июня 2010 года в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а с 01 ноября 2011 года - в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД". Договор заключен на неопределенный срок (п.4), режим рабочего времени согласно пункту 12 договора устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Приказом от 10 апреля 2020 года N 34/ок трудовой договор с Королевым Д.И. прекращен, он уволен с 10 апреля 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 06 марта 2020 года по 10 марта 2020 года от 10 марта 2020 года; акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 12 марта 2020 года по 13 марта 2020 года от 14 марта 2020 года; акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 14 марта 2020 года по 19 марта 2020 года от 20 марта 2020 года; личное объяснение; локальные нормативные акты.

Согласно трудовой книжке Фролов М.А. с 02 октября 2000 года работал в Локомотивном депо Узловая в должности помощника машиниста тепловоза. Трудовой договор N207 заключен 15 января 2007 года. 01 июля 2009 года Фролов М.А. переведен помощником машиниста тепловоза участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с 01 июня 2010 года в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с 01 ноября 2011 года - в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД". В период с 28 мая 2010 года по 25 февраля 2020 года работал в должности машиниста тепловоза, с 26 февраля 2020 года переведен помощником машиниста тепловоза.

Приказом от 10 апреля 2020 года N 33/ок трудовой договор с Фроловым М.А. прекращен, он уволен с 10 апреля 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 06 марта 2020 года по 10 марта 2020 года от 10 марта 2020 года; акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 12 марта 2020 года по 13 марта 2020 года от 14 марта 2020 года; акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 14 марта 2020 года по 19 марта 2020 года от 20 марта 2020 года; личное объяснение; локальные нормативные акты.

Мигунов А.А. в соответствии с трудовым договором от 22 июня 2011 года N62-11 был принят на должность помощника машиниста тепловоза маневрового движения Теплотяги Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с 01 ноября 2011 года в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Дата начала работы согласно пункту 5 договора - 22 августа 2011 года. Договор заключен на неопределенный срок (п.4) с испытательным сроком 3 месяца (п.6), режим рабочего времени согласно пункту 12 договора установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Приказом от 10 апреля 2020 года N 32/ок трудовой договор прекращен, Мигунов А.А. уволен с 10 апреля 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 08 марта 2020 года по 10 марта 2020 года от 10 марта 2020 года; акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 12 марта 2020 года по 13 марта 2020 года от 14 марта 2020 года; акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 14 марта 2020 года по 19 марта 2020 года от 20 марта 2020 года; личное объяснение; локальные нормативные акты.

Чупин А.А. в соответствии с трудовым договором от 30 января 2017 года N 2-17 был принят на должность помощника машиниста тепловоза (передаточно- вывозное движение) Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Договор заключен на неопределенный срок (п.4), с испытательным сроком 3 месяца (п.1.6), режим рабочего времени согласно пункту 4.1 договора установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, а также согласно графику сменности.

Приказом от 10 апреля 2020 года N39/ок трудовой договор с Чупиным А.А. прекращен, он уволен с 10 апреля 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 06 марта 2020 года по 10 марта 2020 года от 10 марта 2020 года; акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 12 марта 2020 года по 13 марта 2020 года от 14 марта 2020 года; акт об отсутствии работника в месте командирования в период с 14 марта 2020 года по 19 марта 2020 года от 20 марта 2020 года; личное объяснение; локальные нормативные акты.

На основании приказов от 27 февраля 2020 года N31/к и от 30 марта 2020 года N31-1/к Головин В.Б, Суровяткин А.Г, Шубин Е.М, Королев Д.И, Фролов М.А, Чупин А.АВ соответствии со статьёй 166 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.2.4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 (ред. от 29.07.2015) были направлены в командировку сроком 27 календарных дней с 04 марта 2020 года по 30 марта 2020 года в ТЧЭ-14 Новая Чара ("адрес").

Судами установлено, что 04 марта 2020 года в 15 часов 36 минут (время московское) истцы выехали в командировку из города Узловая и 06 марта 2020 года в 10 часов 40 минут (время местное) прибыли в региональный аэропорт Чара ("адрес").

На основании приказов от 02 марта 2020 года N32/к и от 30 марта 2020 года (как указано в приказе) N32-1/к Мигунов А.А. был направлен в командировку сроком на 25 календарных дней с 06.03.2020 года по 30.03.2020 года в ТЧЭ-14 Новая Чара ("адрес").

Исходя из материалов дела, 07 марта 2020 года в 07 часов 40 минут (время московское) Мигунов А.А. вылетил из аэропорта "Шереметьево" и 08 марта 2020 года в 10 часов 40 минут (время местное) прибыл в региональный аэропорт Чара ("адрес").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд ФИО8 инстанции пришел к выводу о том, что в день прибытия в место командирования - п. Новая Чара 06 марта 2020 года Головин В.Б, Суровяткин А.Г, Шубин Е.М, Королев Д.И, Фролов М.А, Чупин А.А, а 08 марта 2020 года - Мигунов А.А. в депо (ТЧЭ-14) не явились в отсутствие каких - либо уважительных причин, в период времени с 12 марта по 19 марта 2020 года к работе не приступили. При этом суд критически оценил доводы истцов о том, что по прибытии в аэропорт Чара они смогли добраться до "адрес" только вечером после окончания рабочего дня, ввиду неознакомления с распоряжением N/р явились в депо в первый рабочий день - 10 марта 2020 года, где их не приняли на работу по причине отсутствия полного пакета документов, в частности, заверенной выписки из индивидуальных медицинских карт предрейсовых медицинских осмотров. Исключение составили Головин В.Б, который после прибытия в "адрес" 06 марта 2020 года по поручению остальных истцов явился в депо с целью поставить в известность о прибытии группы, где дежурный сообщил об окончании рабочего дня и необходимости явки после праздничных дней - 10 марта 2020 года, равно как и Мигунов А.А, явившийся в депо 08 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Головина В.Б, Суровяткина А.Г, Шубина Е.М, Чупина А.А, Королева Д.И, Фролова М.А, Мигунова А.А по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

С учетом исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено истцами однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) в период нахождения в командировке, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: по каким причинам (уважительным или неуважительным) Головин В.Б, Суровяткин А.Г, Шубин Е.М, Чупин А.А, Королев Д.И, Фролов М.А, Мигунов А.А отсутствовали на работе в указанный выше период времени; что послужило причиной такого отсутствия; выполнены ли были работодателем положения Порядка организации работы командированных локомотивных бригад, в частности, проведен ли надлежащим образом инструктаж, выполнен ли пункт 3.5 о передаче истцам всех необходимых документов, в том числе, выписки из индивидуальной медицинской карты предрейсовых медицинских осмотров, каковы причины передачи указанных выписок лишь 11 марта 2020 года (либо иной день); была ли предоставлена работа в месте командирования.

Делая вывод о нарушении истцами порядка прибытия в командировку, в том числе, с учетом показаний свидетеля Маликова К.П. - заместителя начальника по кадровым и социальным вопросам ТЧЭ-14, явка к которому предусмотрена п.4.1 указанного выше Порядка, суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела рапорту Маликова К.П, согласно которому он находился на рабочем месте 06 марта 2020 года с 02.00 часов до 13.00 часов. Суд первой инстанции при наличии данных противоречий не устранил их, не выяснил режим работы заместителя начальника по кадровым и социальным вопросам ТЧЭ-14 в период с 06 по 09 марта 2020 года. Апелляционной инстанцией данные обстоятельства оставлены без должной оценки.

Кроме этого, указывая на сменный график работы истцов, суды не выяснили, составлялся ли график их работы, ознакомлены ли были с ним истцы, в том числе, при их явке в ТЧЭ-14. Более того, в решении суда первой инстанции указано на то, что по показаниям свидетелей Танкова В.Г. и Маликова К.П. истцам была установлена вызывная система работы, против которой они возражали. Данные противоречия судами устранены не были.

Между тем, судом первой инстанции вместо названных выше юридически значимых обстоятельств в определении о подготовке дела к судебному разбирательству не указаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции нарушил положения статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым был обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истцов решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее их поведение, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Головину В.Б, Суровяткину А.Г, Шубину Е.М, Чупину А.А, Королеву Д.И, Фролову М.А, Мигунову А.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: