Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33697/2020[88-3410/2021-(88-32294/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Русакову А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Русакова А. В. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора частично недействительным и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Русакова А. В.

на решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Русакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 375 рублей 23 копеек, судебных расходов.

Русаков А.В. обратился со встречным иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании пункта 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта 17 о выборе подсудности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с Русакова А.В. в его пользу взысканы задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 375 рублей 23 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 923 рублей 75 копеек.

Встречный иск Русакова А.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русаков А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что дело рассмотрено Ленинским районным судом города Пензы с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает в "адрес". Дело рассмотрено без его участия незаконно, так как он ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, которое необоснованно отклонено. Суды не учли нарушения его прав при заключении договора с банком по стандартной форме, как лица лишенного возможности влиять на содержание договора в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Русаковым А.В. был заключен договор потребительского кредита N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 444 000 рублей сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки 16, 9% годовых.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью названного договора, отражены полная стоимость кредита - 20, 562%, сумма кредита - 444 000 рублей, срок кредита - 84 месяца, валюта, в которой предоставляется кредит - рубли РФ, процентная ставка - 20, 9% годовых, дата ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца.

Согласно графику погашения кредита, в котором имеется подпись Русакова А.В, общая сумма платежей по кредиту составляет 765 223 рублей 32 копейки, общая сумма процентов - 321 223 рубля 32 копейки.

В силу пункту 2.4 правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение текущей задолженности по кредиту и (или) задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между банком и Русаковым А.В, заемщиком запрет на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не установлен.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению, что иск кредитора к заемщику по спорам, вытекающим из договора или касающимся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в Ленинском районном суде города Пензы.

С условиями кредитного договора и графиком погашения заемщик Русаков А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в анкете на получение кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике погашения.

Денежные средства в размере 444 000 рублей были перечислены банком на счет заемщика.

Ответчик обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении встречных требований Русакова А.В. о признании условий кредитного договора недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами договора согласованы все существенные условия при его заключении.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Русакова А.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 310, 809, 910, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта нарушения условий кредитного договора и наличия неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд рассмотрел иск, исходя из договорной подсудности, установленной условием кредитного договора, которое не было признано судом недействительным.

Относительно доводов кассационной жалобы о неполучении извещений о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то они опровергаются материалами дела. Так, из дела следует, что о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут суд апелляционной инстанции известил Русакова А.В. посредством направления ДД.ММ.ГГГГ телефонограммы.

Не могут быть признаны основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке доводы кассационной жалобы Русакова А.В. о том, что суд в нарушении процессуальных норм рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено суду в случае надлежащего извещения лица, участвующего в деле, и признания причин его неявки неуважительными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности условий договора, предусматривающих возможность уступки права требования другим лицам, то они являлись предметом рассмотрения как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не указывают на нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина