Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33715/2020[88-3087/2021-(88-31970/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяшевой Татьяны Владимировны к Цурикову Александру Ивановичу об установлении факта признания отцовства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Шипиловой (Кобяшевой) Татьяны Владимировны

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Кобяшева Т.В. обратилась в суд с иском к Цурикову А.И. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что она в соответствии со свидетельством о рождении является дочерью "данные изъяты" и "данные изъяты" которые состояли в браке. Однако, ее биологическим отцом является "данные изъяты" Установить отцовство в установленном законом порядке не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер. При жизни последний не сомневался в своем отцовстве, признавал себя отцом, поскольку поддерживал отношение с матерью истицы, участвовал в содержании и воспитании, после ее совершеннолетия продолжал общаться с ней. Установление факта признания отцовства истице необходимо для принятия наследства.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шипилова (Кобяшева) Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась Кобяшева Т.В. (до брака Бунеева), ее родителями в свидетельстве о рождении указаны отец - "данные изъяты" мать - "данные изъяты"

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала, что своим биологическим отцом считает "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты" в браке с "данные изъяты" не состояла.

Запись об отцовстве "данные изъяты" не оспорена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совместном проживании "данные изъяты" и матери истицы, ведения ими совместного хозяйства, воспитании либо содержании ими ребенка.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные постановления по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, противоречат материалам дела.

Указания в жалобе на пояснения ответчика не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Кодекс о браке и семье РСФСР утратил силу, поскольку в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" содержатся разъяснения о том, что суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (совместное проживание, ведение совместного хозяйства, воспитание либо содержание ребенка).

Поскольку истица родилась до 1 марта 1996 г, суд правильно применил требования ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипиловой (Кобяшевой) Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: