Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33749/2020[88-3438/2021-(88-32322/2020)]

N 88-3438/2021, N2-414/2020

город Саратов 16 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела по иску Пряхиной Светланы Владимировны к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Пряхиной Светланы Владимировны

на определение Курчатовского городского суда Курской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 7 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Пряхина С.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи со смертью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что она обратилась к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчики ей в этом необоснованно отказали, а уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение её обращения на основании п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Просила взыскать с РСА страховое возмещение в связи со смертью ФИО3 в результате ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", 475000 руб, с участием транспортного средства "данные изъяты", 475 000 руб, почтовые расходы - 414, 24 руб.

Просила взыскать со страховой компании в связи со смертью ФИО3 в результате ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", - 475000 руб, почтовые расходы - 299, 24 руб.

Просила взыскать солидарно с РСА, страховой компании расходы по оплате государственной пошлины - 2 125 руб.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 17 июня 2020 года исковое заявление Пряхиной С.В. оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением Курского областного суда от 7 октября 2020 года определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения искового заявления Пряхиной С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты было отменено, дело направлено в Курчатовский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пряхина С.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, обращаясь в суд с иском к страховой компании и РСА о взыскании страхового возмещения в связи со смертью ФИО3, Пряхина С.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" (страховщик " "данные изъяты""), мотоцикла "данные изъяты" (ответственность не застрахована), автомобиля "данные изъяты" (ответственность не застрахована), автомобиля "данные изъяты" (страховщик ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"). Приговором Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты".

Оставляя исковое заявление Пряхиной С.В. без рассмотрения в части требований к страховой компании, суды исходили из того, что истец обращалась к финансовому уполномоченному в сфере страхования, однако рассмотрение по её обращению было прекращено, поскольку истцом не были представлены документы, предусмотренные законом.

Данные выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу, что приложенное к исковому заявлению решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Пряхиной С.В. доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является.

Как следует из текста решения финансового уполномоченного, основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило то обстоятельство, что Пряхиной С.В. не предоставлены документы, позволяющие достоверно и в полном объёме рассмотреть обращение по существу спора, а именно не были представлены административный материал по ДТП, схема места ДТП.

Суды также отметили, что оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.

В своем решении о прекращении рассмотрения обращения финансовый уполномоченный указал, что заявителем не представлено документов, опровергающих или подтверждающих доводы сторон о наличии либо отсутствии взаимодействия источников повышенной опасности, в результате чего был причинен вред погибшему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных материалов не усматривается, что соответствующие документы, вне зависимости от их статуса и вида судопроизводства, в котором они составлены, необходимые для рассмотрения обращения заявителя по существу, были представлены финансовому уполномоченному, это объективно создавало препятствия для рассмотрения соответствующего обращения.

Суды также установили, что Пряхина С.В. обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с вышеуказанным ДТП в порядке досудебного урегулирования, в удовлетворении заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части, поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

Руководствуясь ст.ст. 1, 15, 25, 29 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости оставления иска в вышеуказанной части без рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела была установлена обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пряхиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров