Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33789/2020[88-3029/2021-(88-31911/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова А. В. к Секачевой Е. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Будникова А. В.

на решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Будников А.В. обратился в суд с иском к Секачевой Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что с 2015 г. по 14 сентября 2018 г. он состоял с Секачевой Е.В. в фактических брачных отношениях. В данный период ими приобретена по договору долевого участия квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Данная квартира приобретена частично на его личные денежные средства в размере 250 000 руб, которые он передал Секачевой Е.В. для оплаты первоначального взноса по указанному договору, и частично на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между Секачевой Е.В. и ПАО "Сбербанк России". Им передавались ответчику денежные средства для погашения кредита. Истец и ответчик зарегистрировались в данной квартире. Истец в период проживания в указанной квартире производил ремонт за личные денежные средства. С 14 сентября 2018 г. стороны прекратили совместное проживание. Истец полагает, что ответчик должна компенсировать ему стоимость вложений в общую совместную собственность.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 586 285, 15 руб, которые были израсходованы им на приобретение спорного жилого помещения, в том числе на оплату первоначального взноса по договору долевого участия в размере 250 000 руб, на оплату платежей по кредитному договору в общей сумме 276 769 руб, на ремонт спорной квартиры в сумме 1 059 516, 15 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Будников А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Будников А.В. и Секачева Е.В. в зарегистрированном браке не состояли, с 2015 года по 14 сентября 2018 г. состояли в фактических брачных отношениях.

С 19 августа 2016 г. Секачева Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве от 9 февраля 2016 г.

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" от 22 января 2019 г, представленного стороной истца, стоимость ремонта и материалов, используемых при ремонте составляет 1 059 516, 15 руб.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 12 февраля 2019 г. В удовлетворении исковых требований Будникова А.В. к Секачевой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 059 516, 15 руб, потраченных в счет стоимости выполненного ремонта в жилом помещении по вышеуказанному адресу, и 276 769 руб. в счет погашения стоимости по кредитному договору отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 131 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что факт совместного проживания сам по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не является, а также из недоказанности того, что денежные средства, переводимые истцом на карту ответчика передавались на приобретение квартиры, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за приобретенное имущество, поскольку совместная собственность не создавалась, в силу закона право совместной собственности на имущество ответчика у истца не возникло, в связи с чем у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в счет компенсации за приобретенное имущество не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Будниковым А.В. денежные средства потрачены на приобретение и ремонт спорного жилого помещений, указанная в иске сумма, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что указанная сумма (оплата первоначального взноса 250 000 руб, платежи по кредитному договору в общей сумме 276 769 руб, расходы по ремонту квартиры в сумме 1 059 516, 15 руб.) имелась у истца и потрачена на указанные истцом цели в период спорных отношений.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будникова А. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: