Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33791/2020[88-3084/2021-(88-31967/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Дмитрия Валерьевича к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего передаточного акта, по кассационной жалобе Моргунова Дмитрия Валерьевича на решение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Моргунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего передаточного акта.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г. с ООО "Лотан" в пользу Моргунова Д.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моргунов Д.В. ставит вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался оплатить объект долевого строительства и принять его.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером N, этаж N, номер подъезда (секции) N в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Цена договора составила 4 484 017 руб. 44 коп.

Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Моргунова Д.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос в части признания недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный законом и договором срок истцом не были приняты обязательства по приемке объекта долевого строительства, при наличии выявленных недостатков у истца не было препятствий принять объект долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда и его правовым обоснованием согласился.

Выводы нижестоящих судов признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений требований норм процессуального права при проверке и оценке судами фактических обстоятельств дела, оценке представленных сторонами доказательств, приведших к судебной ошибке при постановлении судебных постановлений в обжалуемой части, не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие существенных недостатков квартиры отклоняются судебной коллегией, поскольку судами установлено, что условия, влекущие возникновение права застройщика по составлению одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ответчиком выполнены. Существенных недостатков квартиры не установлено, и с учетом нормы части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке указанных выводов судов по данным доводам истца и обстоятельствам дела, содержащихся в обжалуемых судебных актах. Односторонний акт не влечет изменения установленных договором и императивными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ сроков исполнения обязательств застройщика. Наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, в том числе в случае признания их застройщиком, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства.

Указания заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес уведомления об устранении недостатков опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ неосновательна, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моргунова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи