Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33792/2020[88-3365/2021-(88-32249/2020)]

N 88-3365/2021 (88-32249/2020)

N 2-4106/2016

г. Саратов 2 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Игониной Н. В. на определение Балашихинского городского суда от 31 января 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Игониной Н. В. к администрации городского округа Балашиха об обязании предоставить жилое помещение, установил:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 г. исковые требования Игониной Н.В. к администрации городского округа Балашиха об обязании предоставить жилое помещение удовлетворены частично.

На администрацию городского округа Балашиха возложена обязанность предоставить Игониной Н.В. взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу равноценное жилое помещение пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 г. на администрацию городского округа Балашиха возложена обязанность предоставить Игониной Н.В. взамен жилого помещения, комнаты (33/100 долей квартиры) расположенной по адресу: "адрес" признанного аварийным и подлежащим сносу равноценное жилое помещение пригодное для проживания, равноценное благоустроенное жилое помещение пригодное для проживания, равнозначное по пощади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах городского округа Балашиха.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2017 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 г, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 г, оставлено без изменения.

22 января 2020 г. Игонина Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного производства путем обязания администрации городского округа Балашиха выплатить истцу рыночную стоимость доли в квартире.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 5 августа 2020 г, в удовлетворении заявления Игониной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Игониной Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Игониной Н.В. и отказывая в его удовлетвоении, исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что применительно к положениям статей 203.1, 434 ГПК РФ основания изложенные в заявлении Игониной Н.В. для изменения способа и порядка исполнения исполнительного производства в частности, несогласия заявительницы с предоставленной на основании протокола N 2 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Балашиха от 7 марта 2019 г. Игониной Н.В. жилого помещения состоящее из 52/100 долей в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 55, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.

Заявленные требования о замене обязанности должника предоставить во внеочередном порядке жилье по договору социального найма на обязанность выплаты денежной суммы по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игониной Н. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова