Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33893/2020[88-3412/2021-(88-32296/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК 22" к Иванюку А. А.овичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, встречному иску Иванюка А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК 22" о взыскании денежных средств по договору аренды, убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСК 22"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ООО "ПСК 22" обратилось в суд с иском к Иванюку А.А. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 44 666 рублей, договорной пени в размере 44 642 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иванюк А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "ПСК 22" о взыскании с ООО "ПСК 22" денежных средств в счет внесенных арендных платежей в размере 32 900 рублей, в счет оплаты депозита в размере 7 000 рублей, убытков в размере 40 000 рублей, включающих в себя компенсацию морального вреда в размере 10 420 рублей, а также судебные расходы. В обоснование требований указал, что помещение было передано с недостатками, которые обнаружились в первые дни аренды после дождя, в связи с чем он не мог пользоваться арендуемым помещением.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 13 марта 2020 года исковые требования ООО "ПСК 22" удовлетворены частично, с Иванюка А.А. в пользу ООО "ПСК 22" взысканы задолженность по арендной плате в размере 13 145 рублей 16 копеек, неустойка в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Иванюку А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 октября 2020 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК 22" отказано.

Встречный иск Иванюка А.А. удовлетворен. С ООО "ПСК 22" в пользу Иванюка А.А. взысканы уплаченные по договору аренды денежные средства в сумме 39 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ПСК 22" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, представленные сторонами, и данная оценка не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Неоплата Иванюком А.А. договора аренды нежилого помещения была связана не с передачей арендованного имущества с недостатками, а с тем, что Иванюк А.А. потерял к нему интерес, поскольку его предпринимательская деятельность не получила развитие.

В поданных возражениях Иванюк А.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ООО "ПСК 22" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что ООО "ПСК 22" на праве собственности принадлежит здание цеха по сборке корпусной мебели площадью 1199, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПСК 22" и Иванюком А.А. заключен договор аренды N, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое холодное помещение площадью 100 кв.м. Цель использования помещения: свободное. Помещение арендуется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, арендная плата устанавливается в первые два месяца 15 000 руб. ежемесячно, в последующие месяцы -17 500 руб. ежемесячно.

Электроэнергия оплачивается в соответствии с показаниями счетчика. Депозитный коммунальный платеж за арендуемую площадь в размере 7 000 руб. арендатор оплачивает в момент подписания договора аренды. Депозитный коммунальный платеж является платой за коммунальные услуги за последний месяц аренды по договору.

Во исполнение договора аренды Иванюк А.А. передал ООО "ПСК 22": ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере 15 000 руб. и депозитный коммунальный платеж в размере 7000 руб, в ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСК 22" направило в адрес Иванюка А.А. претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ Иванюку А.А. предъявлено уведомление о расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСК 22" была направлена повторная претензия о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором срока внесения арендной платы.

Разрешая заявленные требования ООО "ПСК 22", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку арендодателем обязательства по передаче помещения были исполнены, то на арендаторе лежит обязанность по оплате договора аренды, однако этого им сделано не было. В связи с этим, суд признал требование ООО "ПСК 22" о взыскании арендных платежей по договору обоснованным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя встречные исковые требования Иванюка А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендодателем не была выполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, требования арендатора об устранении недостатков не было исполнено, в связи с чем у Иванюка А.А. не возникла обязанность по внесению арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванюк А.А. не доказал факт передачи имущества с недостатками не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленными фотоматериалами.

Относительно доводов кассационной жалобы о наличии в действиях Иванюка А.А. злоупотребление правом, то он является необоснованным так как ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции злоупотребление правом в действиях Иванюка А.А. не установил.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств, и как следствие установленных по делу фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК 22" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина