Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-3478/2021[88-5249/2021]

N 88-5249/2021 (2-6/2020)

г.Саратов

25 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Звезда" к Кусту И.В. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Звезда"

на апелляционное определение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 ноября 2020 года, установил:

представитель гаражно-строительного кооператива "Звезда" (далее - ГСК "Звезда") обратился к мировому судье с иском (с учетом произведенной заменой ответчика) к Кусту И.В. о взыскании 9 850 рублей материального ущерба. В обоснование иска истец ссылался на то, что 3 августа 2019 года Куст И.В, выезжая с территории ГСК "Звезда", подошел к закрытому шлагбауму, взялся за его стрелу, с силой поднял ее вверх, что привело к поломке зубьев шестерни редуктора шлагбаума. В результате чего была произведена замена поломанных частей редуктора.

Решением мирового судьи судебного участка N29 Дятьковского судебного района Брянской области от 2 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N29 Дятьковского судебного района Брянской области от 3 июля 2020 года требование Куста И.В. о взыскании с ГСК "Звезда" судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГСК "Звезда" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как установлено судами, 3 августа 2019 года в 22 часа 29 минут при подъезде к шлагбауму ГСК "Звезда" ответчик Куст И.В. вышел из машины и пытался принудительно, взявшись за мачту, открыть шлагбаум. В дальнейшем шлагбаум вышел из строя.

По данному факту 3 сентября 2019 года председатель ГСК "Звезда" обратился в МУ МВД России "Щелковское" отдел полиции по г.о. Щелково с заявлением.

Постановлением и.о. дознавателя ОП по г.п. Щелково от 13 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно справке председателя ГСК "Звезда", шлагбаум марки САМЕ-4000, расположенный на земельном участке КПП при въезде в ГСК, приобретен председателем ГСК "Звезда" на членские взносы ГСК "Звезда" и учтен в кассовой книге от 15 марта 2017 года.

Копией накладной и квитанцией на сумму 46 838 рублей от 5 марта 2017 года подтверждается приобретение ГСК "Звезда" шлагбаума Came Gard 4000 (Combo), его доставка по адресу: "адрес" а также установление на него гарантийного срока-36 месяцев со дня продажи при условии надлежащей установки и эксплуатации.

Согласно примечанию, гарантия не распространяется на элементы питания, а также на повреждения товара, возникшие в случае неправильной эксплуатации или попыток самостоятельного ремонта.

Из представленных копий актов проверки технического состояния шлагбаума ГСК "Звезда" от 24 июня 2017 года, 30 сентября 2017 года, 23 декабря 2017 года, от 31 марта 2018 года, 30 июня 2018 года, 29 сентября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 23 марта 2019 года, 26 июня 2019 года произведенных комиссией в составе председателя правления ГСК, дежурного электрика, дежурного по КПП ГСК следует, что по результатам визуальных осмотров и технических проверок никаких повреждений и поломок шлагбаума выявлено не было.

Из представленного истцом договора N212 от 4 августа 2019 года, заключенного между ГСК "Звезда" в лице председателя кооператива Гвоздицина Д.Г, и Лугининым В.Н. следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту шлагбаума в гаражном кооперативе.

Из акта об оказании услуг от 4 августа 2019 года, подписанного заказчиком председателем кооператива Гвоздициным Д.Г. и исполнителем Лугининым В.Н, усматривается, что последний передал, а заказчик принял выполненные работы по ремонту шлагбаума: диагностика неисправности шлагбаума - 1600 рублей, разборка редуктора - 3 550 рублей, шестерня капроновая - 650 рублей, замена шестерни - 500 рублей, сборка редуктора - 3550 рублей. Стоимость работ по ремонту шлагбаума составляет 9850 рублей.

В подтверждение оплаты работ по договору стороной истца был предоставлен расходный кассовый ордер, в соответствии с которым Лугинину В.Н. переданы 9850 рублей за ремонт редуктора шлагбаума.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив вину ответчика в поломке шлагбаума, пришел к выводу о возложении обязанности на Куста И.В. по возмещению материального ущерба.

С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о выходе из строя шлагбаума вследствие действий Куста И.В, истцом представлены не были, ходатайство о проведении экспертизы на предмет выяснения вопроса о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий не заявлялось, в связи с чем оснований для признания вины ответчика в прекращении работы шлагбаума не усмотрел и отменил решение мирового судьи.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2 ноября 2020 года Дятьковский городской суд Брянской области направил в адрес ГСК "Звезда" судебную повестку по адресу регистрации юридического лица, а именно: Московская обл, г.Щелково, ул.Полевая. Между тем, конверт был возвращен по истечении срока хранения (л.д.30).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу.

Иные нарушения норм процессуального права, указанные подателем жалобы, не влияют на существо рассматриваемого спора и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Звезда"- без удовлетворения.