Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-434/2021-(8Г-30711/2020)[88-3933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску Буленко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Белгород", Клисеева Е.А. об оспаривании законности увольнения, записи в трудовой книжке в части увольнения, об оспаривании приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа об объявлении работнику замечания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Буленко С.А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-420/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-4137/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Буленко С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Белгород" (далее по тексту - ООО "Бондюэль-Белгород"), Елисеевой Е.А. об оспаривании законности увольнения, записи в трудовой книжке в части увольнения, об оспаривании приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа об объявлении работнику замечания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Буленко С.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Буленко С.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая что соглашение о расторжении трудового договора было подписано не уполномоченным на то лицом, генеральный директор ООО "Бондюэль-Белгород" лично должен был подписать соглашение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 12 сентября 2019 года между Буленко С.А. и ООО "Бондюэль-Белгород" заключен трудовой договор N 113, по условиям которого 12 сентября 2019 года Буленко С.А. принят на работу в качестве оператора склада отдела логистики на неопределенный срок приказом директора ООО "Бандюэль-Белгород" N 138-лс от 12 сентября 2019 года, о чем сделана запись в трудовой книжке N 3.

Буленко С.А. установлена заработная плата в размере 29800 рублей в месяц (пункты 1.1-1.3, 3.1, 3.2, 6.1).

Согласно материалам дела, 22 января 2020 года между Буленко С.А. и ООО "Бондюэль-Белгород" заключено соглашение о расторжении трудового договора N532, по условиям которого 31 января 2020 года является последним рабочим днем работника, то есть трудовые отношения между сторонами прекращаются с 1 февраля 2020 года; расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон); в последний рабочий день работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку, при невозможности получения трудовой книжки лично, работник дает согласие на ее направление посредством почтовой связи по месту его жительства. Также работодатель обязуется произвести окончательный расчет; выплатить работнику заработную плату, причитающуюся работнику на последний день работы, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а именно - за 2, 65 календарных дня основного отпуска.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО "Бондюэдь-Белгород" N 10-л от 28 января 2020 года Буленко С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение пункта 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества и пункта 4.1 трудового договора, выразившегося в опоздании на работу 24 января 2020 года, а именно отсутствии на рабочем месте 24 января 2020 года до 9 часов 30 минут, при установленном времени начала рабочего дня 8 часов 00 минут. Основанием для издания данного приказа являются: служебная записка начальника смены отдела логистики Миронова Р.В. от 24 января 2020 года, акт об опоздании Буленко С.А. на работу 24 января 2020 года, объяснительная записка оператора склада отдела логистики Буленко С.А. от 24 января 2020 года.

Приказом директора ООО "Бондюэль-Белгород" от 31 января 2020 года N 2-лс Буленко С.А. уволен с занимаемой должности оператора склада отдела логистики ООО "Бондюэль-Белгород" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон.

В соответствии с положениями Устава ООО "Бондюэль-Белгород", утвержденного решением единственного учредителя 13 июня 2019 года, руководство текущей деятельностью общества осуществляется, в том числе, единоличным исполнительным органом общества генеральным директором. Пунктом 12.31 Устава предусмотрено, что генеральный директор действует от имени общества без доверенности, а также выдает доверенности на право представительства от имени Общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом и действующим законодательством к компетенции Общего собрания участников.

Исходя из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года ООО "Бондюэль-Белгород" в лице генерального директора Елисеевой Е.А, выдана доверенность директору завода Шевченко Ю.И. без права передоверия сроком действия до 28 февраля 2020 года, в соответствии с которой, последний уполномочен, в том числе, принимать решения и заключать трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к ним, подписывать кадровые документы, связанные с наймом и увольнением персонала (пункт 3 доверенности).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Буленко С.А. требований об оспаривании законности увольнения, наложения дисциплинарного взыскания, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца работодателем, поскольку ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения истца, т.к. оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора N 532 от 22 января 2020 года достигнуто сторонами, оформлено в письменном виде, подписано истцом без каких-либо замечаний, на момент увольнения 31 января 2020 года между сторонами договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника.

Суды обоснованно исходили из установления факта нарушения истцом трудовой дисциплины в виде опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте 24 января 2020 года в течение 1 часа 30 минут, в связи с чем, у ответчика имелись основания для наложения на Буленко С.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 9, 21, 22, 78, 189, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Буленко С.А. в жалобе доводы о нарушении его трудовых прав в связи с незаконным увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности и пр, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе истца на наличие права на расторжение с ним трудового договора лишь у генерального директора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку противоречит требованиям закона.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Буленко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: