Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-489/2021-(8Г-31312/2020)[88-4175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абди У.Р.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Абди У.Р.М. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Абди У.Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании 60 960 рублей страхового возмещения (54 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей - расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, 2 910 рублей - нотариальные услуги, 450 рублей - расходы на услуги курьера), штрафа, 20 367 рублей неустойки, 1 550 рублей финансовой санкции, 12 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 3 000 рублей на услуги СТО, 3 000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 450 рублей на оплату услуг курьера, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей расходов по составлении иска и по его направлению в суд в размере 450 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 ноября 2018 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 Павлова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю Renault SR причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников происшествия на момент происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Абди У.Р.М. 3 000 рублей неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с 19 декабря 2018 года по 18 января 2019 года, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 450 рублей расходов на оплату услуг курьера по направлению заявления о страховом возмещении, 910 рублей нотариальных расходов, 2 000 рублей расходов по составлению претензии, искового заявления, 27 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года в 12 часов 45 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием Абди У.Р.М, управлявшего автомобилем Renault SR, принадлежащим истцу, и водителя Павлова А.А, управлявшего автомобилем VAZ 21074.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

29 ноября 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

18 января 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Сателлит Сервис".

Согласно ответу СТОА ООО "Сателлит Сервис" на запрос суда, истцом автомобиль на осмотр представлен, объем повреждений, калькуляция стоимости ремонтных воздействий, согласованы со страховщиком, имеется возможность отремонтировать автомобиль.

Однако, после получения сообщения о необходимости представить транспортное средство для проведения ремонта, истцом автомобиль представлен не был.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт уклонения истца от возмещения ущерба в натуральной форме, исходя из отсутствия оснований для замены формы страхового возмещения, учитывая при этом нарушение страховой компанией срока выдачи направления на ремонт, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абди У.Р.М. - без удовлетворения.