Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-593/2021-(8Г-31994/2020)[88-3779/2021]

Дело N 88-3779/2021 (N 2-2/2019)

г. Саратов 11 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Левхиной Е.К. к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" о возмещении ущерба вследствие оказанной услуги ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Коллегия Судебных Экспертов"

на апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 августа 2020 года, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 22 июля 2019 года исковые требования Левхиной Е.К. удовлетворены частично. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в ее пользу взыскано 27 513 рублей материального ущерба, 1 025 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В остальной части иска отказано.

Определением судьи от 20 ноября 2018 года назначена и проведена автономной некоммерческой организацией "Коллегия Судебных Экспертов" (далее - АНО "КСЭ") судебная строительно-техническая экспертиза N170/Э19, оплата за проведенную экспертизу экспертному учреждению не произведена.

16 августа 2019 года АНО "КСЭ" обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за указанную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 118 696 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10 октября 2019 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" в пользу АНО "КСЭ" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 118 696 рублей.

Апелляционным определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 августа 2020 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления АНО "КСЭ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку строительно-техническая экспертиза проведена, АНО "КСЭ" вправе требовать возмещения расходов на ее проведение.

Между тем, с указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание отсутствие финансово-экономического обоснования представленного расчета, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу АНО "КСЭ" судебных расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального права.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена АНО "Коллегия Судебных экспертов" 4 июля 2019 года.

Необходимость назначения и проведения экспертизы обсуждалась судом в ходе судебного разбирательства, ответчик НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" от представления своей позиции по данному вопросу устранился, при этом в своих возражениях причину залития квартиры вследствие ненадлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного дома отрицал.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся соответствия выполненных работ по кровельному покрытию при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома. На все поставленные вопросы экспертом даны полные и развернутые ответы.

Экспертное заключение N170/Э19 от 4 июля 2019 года было приобщено к материалам дела, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, и положено в основу решения суда.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении определения, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу АНО "Коллегия Судебных Экспертиз" является преждевременным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить была ли экспертной организацией согласована со сторонами стоимость услуг по проведению экспертизы, проверить соответствие данной стоимости объему произведенных экспертной организацией работ, финансово-экономическое обоснование данного расчета, а также с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определить размер экспертного вознаграждения, подлежащего выплате.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Новозыбковский городской суд.