Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-630/2021-(8Г-32187/2020)[88-5413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевской Марии Сергеевны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года, дополнительное решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Рублевская М.С. обратилась с иском к ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, 451544 руб. 78 коп, а также понесенных ею судебных расходов: по оценке ущерба в сумме 6000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 7775 руб. 45 коп.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года с ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" взыскана стоимость дендрологической экспертизы в сумме 55000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Рублевская М.С. является собственником автомобиля "данные изъяты".

23 августа 2017 года в 18 час. 30 мин. в результате падения части дерева по адресу: "адрес", д/о Бор, на парковке возле "адрес", где проживает истец, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2017года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что на автомобиле истца повреждены: панель крыши с левым рейленгом, лобовое стекло, решетка радиатора, дверь передняя левая, крыло переднее левое, фара передняя левая, бампер передний, обивка крыши.

06 ноября 2018 года истец обратилась с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен "адрес"/о Бор "адрес", кадастровый N, площадью 25100 кв.м, находящийся в федеральной собственности, принадлежал ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации на основании договора аренды земельного участка, заключенного 29 апреля 2008 года с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Московской области. Право зарегистрировано 22 мая 2008 года за N.

Согласно положению о службе лесопаркового хозяйства, утвержденному 30 августа 2012 года Генеральным директором ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор", основными задачами службы являются проведение работ по озеленению и благоустройству территории учреждения, ведение лесного хозяйства, охрана и защита леса, уход за древесно-кустарниковой растительностью и напочвенным покровом. Так же на службу возложена функция по участию в планировании правильного ведения лесного хозяйства, охраны и защиты леса, ухода за деревьями, кустарниками и газонами.

Земельный участок, на котором росло дерево, часть которого упала на автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность арендатор в лице ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 08 июля 2004 года N 320 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке Росгидромет N 152 от 21 января 2020 года, 23 августа 2017 года по вышеуказанному адресу в период времени с 09 час. до 16 час. 10 мин. наблюдалось гидрометеорологическое явление - сильный дождь. (Тогда как падение части дерева произошло в 18 час. 30 мин.). Температура воздуха составила в 18 час. 21, 7 градусов, средняя скорость ветра 2 м/с, максимальная скорость ветра 6 м/с.

Представленная ответчиком справка Росгидромет от 03 марта 2020 года содержит аналогичные сведения.

Предупреждение Росгидромет о возможных неблагоприятных метеорологических явлениях с 23 августа 2017 года по 24 августа 2017 года, в частности о шквалистом усилении ветра порывами 15-20 м/с, касалось Москвы и Московской области в целом. Как видно из представленных справок на территории д/о Бор города Домодедово Московской области максимальные порывы ветра были 6 м/с.

По ходатайству представителя истца, для установления причины падения части дерева, судом была назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики от 10 марта 2020 года, объект экспертизы дерево (липа), расположенное по адресу: "адрес", д/о Бор, у "адрес" имело объективно выраженные признаки патологического и ослабленного состояния. Дерево подлежало обязательной санитарной обрезке. Слом части дерева протекал в две фазы: первая фаза - неполный слом части дерева без падения фрагмента. В этот момент данная часть дерева подлежала удалению, так как представляла угрозу. Вторая фаза - окончательный слом части дерева с его последующим падением, в результате, как под воздействием собственного веса, так и под незначительным воздействием внешних факторов. Внешние факторы не явились причиной падения, а лишь способствовали слому и падению фрагмента дерева. Дерево (липа) по указанному адресу, имеющее патологические изменения в виде крупных фрагментов кроны, имеющее ослабленное состояние, подлежало и подлежит защитным мероприятиям (обязательной санитарной обрезке).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), исходя из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца, требующее согласно заключению судебной экспертизы обрезку, дерево, находился в аренде ответчика, обстоятельств непреодолимой силы не установлено, внешние факторы (природные явления) не являются причиной падения ветки дерева, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию деревьев на вверенном ему земельном участке с кадастровым номером N, на котором произошло падение дерева, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ЗАО "Домостроительная компания - Стройтэкс", поскольку земельный участок, на котором расположен "адрес" был передан ими по договору субаренды от 07 июля 2008 года и субарендатор несет ответственность за содержание территории.

31 декабря 2017 года указанный земельный участок был возвращен ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор", в связи с прекращением срока действия договора субаренды.

Согласно выписке из ЕРЮЛ, ЗАО "Домостроительная компания - Стройтэкс" ликвидировано 02 августа 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как заключенным между ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации и ЗАО "Домостроительная компания - "Сройтэкс" 07 июля 2008 года договором субаренды земельного участка прямо не предусмотрено, что субарендатор взял на себя ответственность по содержанию находящихся на земельном участке зеленых насаждений, а также принял на себя обязательства отвечать перед третьими лицами за причиненный им ущерб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года, дополнительное решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи