Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-64/2021[88-23/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Исаеву Л.Р, Суворовой Н.В, Дорониной А.И. о признании недействительными свидетельств, признании зарегистрированных прав недействительными, признании сделок недействительными, признании зарегистрированных прав отсутствующими, исключении сведений о земельных участках, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по встречному иску Исаева Л.Р. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Исаева Л.Р. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Исаева Л.Р. - Груничевой Т.В, при проведении веб-конференции посредством программы Skype, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к Исаеву Л.Р, Суворовой Н.В, Дорониной А.И. о признании недействительными свидетельств, признании зарегистрированных прав недействительными, признании сделок недействительными, признании зарегистрированных прав отсутствующими, исключении сведений о земельных участках, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указала, что право собственности Суворовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14 апреля 1999 г, право собственности Дорониной А.И. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16 марта 1999 г, однако данные свидетельства никогда не выдавались, участки в установленном законом порядке не предоставлялись. Отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Суворовой Н.В. и Дорониной А.И, привело к незаконному поступлению участков в их собственность. Вместе с тем, Суворова Н.В. и Доронина А.И. без законных на то оснований и на основании подложных документов распорядились спорными земельными участками, совершив сделки по их отчуждению в пользу Исаева О.С.о. (в настоящее время Исаев Л.Р.), который в дальнейшем оформил участки в собственность.

Исаев Л.Р. обратился со встречным иском к Администрации о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований указал, что при заключении соглашений об отступном в отношении спорных земельных участков проявил необходимую заботливость и осмотрительность, права первоначальных собственников земельных участков Суворовой Н.В. и Дорониной А.И. были зарегистрированы в установленном законом порядке, под арестом не находились, сведений о наличии спора в отношении участков не имелось.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2020 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, было зарегистрировано за Суворовой Н.В. 24 августа 2017 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14 апреля 1999 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, выданного Горкомземом "адрес". Основанием выдачи данного свидетельства являлся договор от 14 апреля 1999 г. N 50.

31 августа 2017 г. между Исаевым А.С.о. (далее - Исаев JI.P.) и Суворовой Н.В. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Суворова Н.В. передала в качестве отступного по договору займа от 1 марта 2017 г. на сумму 4 000 000 руб. вышеуказанный земельный участок. Право собственности Исаева Л.Р. на участок зарегистрировано на основании соглашения об отступном 12 сентября 2017 г.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано за Дорониной А.И. 24 августа 2017г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16 марта 1999 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, выданного Горкомземом г. "адрес". Основанием выдачи данного свидетельства являлся договор от 16 марта 1999 г. N 621.

31 августа 2017 г. между Исаевым Л.Р. и Дорониной А.И. было заключено соглашение об отступном, в соответствии которым Доронина А.И. передала в качестве отступного по договору займа от 1 марта 2017 г. на сумму 3 200 000 руб. вышеуказанный земельный участок. Право собственности Исаева Л.Р. на участок зарегистрировано на основании соглашения об отступном 13 сентября 2017 г.

Из пояснений представителей Исаева Л.Р. и решения Железнодорожного городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. по делу N N по административному иску Исаева А.С.о. к Администрации, КУМИ Администрации о признании незаконными и отмене решений об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги, возложении обязанности отнести земельные участки к землям населенных пунктов следует, что с момента государственной регистрации прав Исаев Л.Р. вступил в права владения спорными земельными участками, что не оспаривается Администрацией.

Согласно ответу архивного отдела Администрации от 6 марта 2018 г. свидетельство о праве собственности от 14 апреля 1999 г, выданное Суворовой Н.В, книги выдачи свидетельств на право собственности на землю Горкомзема г. Железнодорожного, договор от указанной даты с Суворовой Н.В, книги учета договоров за 1999 г. на государственное хранение не поступали.

На основании ответа управления делами Администрации от 29 ноября 2019 г. договор от 16 марта 1999 г. о предоставлении земельного участка Дорониной А.И, свидетельство о праве собственности от указанной даты на имя Дорониной А.И, договор от 14 апреля 1999 г. о предоставлении земельного участка Суворовой Н.В, документ о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок от указанной даты на имя Суворовой Н.В, книги выдачи свидетельств о праве собственности, книги учета договоров за 1999 г. в архивный сектор управления делами Администрации не поступали.

В соответствии с адресными справками от 11 ноября 2019 г, от 10 декабря 2019 г. Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве Доронина А.И. и Суворова Н.В. зарегистрированными либо снятыми с регистрационного учета в г. Москве и Московской области не значатся.

Согласно ответам на судебный запрос начальника МП N 1 ОВМ МУ МВД России "Балашихинское" от 16 января 2020 г. и от 11 марта 2020 г. реквизиты паспортов Суворовой Н.В, Дорониной А.И, которые указаны в договорах займа, договорах об отступном и представлены на регистрацию права, принадлежат иным лицам, отделом по вопросам миграции МУ МВД России "Балашихинское" такие документы не выдавались.

На основании ответа Управления Росреестра по Московской области от 21 января 2020 г. в ЕГРН отсутствуют данные о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N

Участие Суворовой Н.В. и Дорониной А.И. в суде было обеспечено участием адвокатов по назначению

В суде первой инстанции свидетель Ф.Е.Н. показала, что в августе 2017 г. принимала документы на регистрацию права собственности на спорные земельные участки, при этом правоустанавливающие документы на регистрацию не сдавались.

Свидетель Х.А.Е... показал, что в 2017 г. работал в Управлении Росреестра по Московской области. На регистрацию права собственности на спорные земельные участки были предоставлены свидетельства на право собственности. Запрос в Администрацию не направлялся.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что спорные земельные участки выбыли из владения Администрации помимо ее воли, в связи с чем должны быть истребованы из незаконного владения Исаева Л.Р.; право собственности на участки приобретено Суворовой Н.В. и Дорониной А.И. в отсутствие правоустанавливающих документов на основании свидетельств о праве собственности на землю, которые компетентным органом не выдавались; регистрационные действия с участками производились на основании подложных документов; земельные участки в установленном законом порядке Суворовой Н.В. и Дорониной А.И. не выделялись и выбыли из владения Администрации помимо ее воли при том, что Администрация является законным владельцем участков, расположенных в границах г.о. Балашиха, государственная собственность на которые не разграничена; оснований для признания Исаева Л.Р. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку он не проявил должной осмотрительности при приобретении спорных земельных участков; Исаев Л.Р. не истребовал у продавцов правоустанавливающие документы на участки, не предпринял мер по установлению личностей Дорониной А.И. и Суворовой Н.В, поскольку указанные в договорах займа, соглашениях об отступном реквизиты их паспортов принадлежат иным лицам; Исаевым Л.Р. не представлено доказательств наличия у Дорониной А.И. и Суворовой Н.В. обязательств перед ним, в счет исполнения которых были заключены соглашения об отступном и переданы права собственности на участки; срок исковой давности Администрацией не пропущен, поскольку оспариваемые свидетельства были представлены на госрегистрацию в августе 2017 г.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 настоящего Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 305 данного Кодекса права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 38 названного Постановления разъяснено, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку земельные участки выбыли из владения Администрации помимо ее воли, и добросовестность Исаева Л.Р. как приобретателя в данном случае правового значения не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе Исаев Л.Р. указывает на то, что таких личностей как Доронина А.И. и Суворова Н.В. не существует, однако во встречном исковом заявлении обращает внимание на то, что указал данным лицам на необходимость регистрации ими своего права на участки, что они и сделали, тем самым Исаев Л.Р. полагал, что является добросовестным приобретателем, в том числе дождавшись итогов госрегистрации за названными лицами и только после этого зарегистрировав право собственности на себя.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи