Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-679/2021-(8Г-32422/2020)[88-3500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к Милосердову И.В. о возмещении ущерба по договору поручения

по кассационной жалобе Андреева А.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Андреев А.А. обратился с иском к Милосердову И.В. о возмещении ущерба по договору поручения.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поручения о покупке для истца в "адрес" объектов недвижимости. Выбор объектов был сделан ответчиком и рекомендован истцу, который с выбором согласился, полагая, что ответчик действует в его интересах. Для исполнения договора истцом была выдана ответчику нотариальная доверенность, переданы под расписку денежные средства в размере 300 000 евро. Однако ответчик обязательства по договору выполнил не полностью, не информировал доверителя о важных условиях сделки, доверенности по исполнении поручения доверителю не возвратил, отчет о расходе денежных средств представлять отказывался, оправдательных документов по сделкам не представил. Кроме того, в феврале 2018 г. ответчик заявил, что необходимы дополнительно еще 25 050 евро плюс пошлины и налоги. В результате общие расходы истца на покупку недвижимости составили 325 050 евро. Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 11 октября 2018 г. по иску Андреева А.А. к Милосердову И.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения исковые требования были удовлетворены. При этом в процессе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение о реальной стоимости сделки и заставил его понести дополнительные расходы в интересах третьих лиц (продавца) в связи с занижением сумм покупки недвижимости и выплаты разницы между официально указанной в договоре и фактической наличными денежными средствами продавцу и по его поручению третьим лицам. В результате этого у истца как покупателя увеличился размер полученного дохода от прироста капитала, вложенного в покупку объектов, и возникла обязанность по уплате дополнительного налога в казну "адрес".

Решением Дубненского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Милосердовым И.В. (поверенным) и Андреевым А.А. (доверителем) был заключен договор поручения. Из содержания договора следует, что при его заключении и исполнении воля Андреева А.А. была направлена не на осуществление коммерческих операций по купле и последующей продаже недвижимости, а заключалась в намерении последующей эксплуатации приобретаемых объектов, в том числе и для получения прибыли от сдачи его в аренду (пункты 1.1.2, 1.1.3).

Договор ответчиком не был исполнен надлежащим образом, в связи с чем вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 11 октября 2018 г. по делу N N с него в пользу Андреева А.А. были взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 8 459 726, 59 руб, что эквивалентно 115 954, 26 евро, поскольку суд пришел к выводу, что документального подтверждения тому, что все денежные средства, переданные Милосердову И.В. истцом в размере 300 000 евро, были израсходованы им в счет исполнения договора поручения, не имелось.

Решение суда не исполнено, ведется исполнительное производство.

Согласно представленным сторонами доказательствам общая сумма затрат истца, связанных с приобретением объектов недвижимости в Республике Португалия составила 325 050 евро и складывалась из 300 000 евро, которые были переданы им ответчику в рамках договора поручения, а также 25 050 евро, которые Андреев А.А. уплатил в 2018 г. за 1/2 долю объекта, расположенному по адресу "адрес".

В связи с последующей продажей приобретенных объектов недвижимости истец уплатил налоги в казну "адрес" в размере 28 420 евро.

Договор поручения был расторгнут по инициативе Андреева А.А. 14 июня 2018 г, что установлено решением Дубненского городского суда от 11 октября 2018 г.

Отчуждение объектов недвижимости и возникновение в связи с этим налоговых обязательств у Андреева А.А. последовало после расторжения договора поручения.

На момент продажи недвижимости Андрееву А.А. было известно, в том числе из решения Дубненского городского суда от 11 октября 2018 г. о стоимости объектов недвижимости по договорам купли-продажи, заключенным Милосердовым И.В, и дополнительно выплаченных суммах в счет стоимости объектов.

От продажи объектов недвижимости Андреевым А.А. получен доход в размере 280 000 евро.

Андреев А.А. самостоятельно принимал участие в торгах по приобретению 1/2 доли помещения и перечислял денежные средства в его оплату со счета, открытого в России. При этом из объяснений Андреева А.А, которые давались им в ходе рассмотрения дела N следует, что ему было известно о необходимости погашения покупателем, то есть им, задолженности предыдущего собственника данного объекта. Приобретение объекта с торгов осуществлялось Андреевым А.А. в период действия договора поручения.

Обращаясь с настоящим иском, истец определял ущерб в размере 52 950 евро, возникший по договору поручения в виде сумм налогов, которые он должен был уплатить в Португалии, в связи с продажей указанной недвижимости, а также уплаты за 1/2 долю вышеназванного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что решение о продаже объектов недвижимости является самостоятельным решением Андреева А.А. и не вызвано виновными действиями Милосердова И.В.; действиям ответчика дана оценка в решении Дубненского городского суда от 11 октября 2018 г, в связи с чем с него было взыскано неосновательное обогащение; от продажи объектов недвижимости Андреевым А.А. получен доход в размере 280 000 евро, решением суда от 11 октября 2018 г. в его пользу взыскано 115 954, 26 евро, тем самым имущественное положение Андреева А.А. возросло, поскольку превышает величину затрат, произведенных по договору поручения и по уплате налоговых платежей; дополнительное взыскание с ответчика денежных средств по существу приведет к неосновательному обогащению на стороне Андреева А.А, что противоречит восстановительной природе возмещения убытков; неисполнение ответчиком судебного решения не может служить обстоятельством, позволяющим требовать взыскания с ответчика дополнительных сумм, поскольку исполнительное производство еще ведется, возможность исполнения судебного акта не утрачена; причинная связь между действиями (бездействием) со стороны ответчика и возникновением у истца налоговых обязательств не установлена; денежные средства, уплаченные истцом за 1/2 долю объекта, не являются ущербом; доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательство самостоятельно либо за счет продавца объекта осуществить погашение долгов, которыми этот объект был обременен, не представлены.

На основании части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи