Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-689/2021-(8Г-32446/2020)[88-5429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Павловопосадская платочная мануфактура" к Лобанову Юрию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Павловопосадская платочная мануфактура" на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" обратилось с иском к Лобанову Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 174000 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 03 мая 2018 года между ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" (заказчик) и Лобановым Ю.Б. (исполнитель) заключен договор N 005 на оказание услуг по осуществлению функций авторского надзора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнять по поручению заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и передать результаты заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнять авторский надзор за строительством (в том числе монтажом сетей инженерно-технического обеспечения) здания "Торгово-выставочного центра народных промыслов", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с рабочей документацией (шифр 26/08-15) и разрешением на строительство N RU50-22-5821-2016 от 25 августа 2016 года, проверять на соответствие СНИП ход выполнения работ по строительству и выдать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 50000 руб. в месяц. При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора, истец исполняет обязанности налогового агента и удерживает из выплат, причитающихся ответчику 13% НДФЛ.

Договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Истец в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года выплатил ответчику денежные средства в сумме 217500 руб, что подтверждено платежными поручениями: N 8537 от 09 июня 2018 года на сумму 43500 руб, N 33345 от 09 августа 2018 года на сумму 43500 руб, N 33782 от 24 августа 2018 года на сумму 43500 руб, N 38449 от 05 октября 2018 года на сумму 43500 руб, N 38489 от 09 октября 2018 года на сумму 43500 руб.

25 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть неосновательное обогащение в сумме 174000 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что услуги в рамках договора оказаны им в полном объёме, претензию считает необоснованной.

Как установлено судом, оказывая услуги по договору, ответчик делал соответствующие записи в Общем журнале работ N 3, ведущемся подрядчиком - ООО "АНИВ-СТРОЙ".

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ N 01 от 28 мая 2018 года, N 2 от 29 июня 2018 года, N 3 от 31 июля 2018 года, N 4 от 31 августа 2018 года, N 5 от 30 сентября 2018 года услуги, предусмотренные договором N 005 от 03 мая 2018 года, выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у истца не было.

Подписание актов выполненных работ за май-июль 2018 года было согласовано с акционером истца ФИО6, а акты за август-сентябрь 2018 года, кроме генерального директора ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" подписывали коммерческий директор ФИО7, заместитель по строительству ФИО8, юрист ФИО9, что подтверждено подписями названных лиц на упомянутых актах.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 720, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключая с ответчиком договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством здания, истец действовал на свой предпринимательский риск, работы принял и оплатил, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имел и в подписанных им актах выполненных работ не указал, в заключенном договоре на оказание услуг по авторскому надзору от 03 мая 2018 года не указаны конкретные документы (исполнительная документация), которые исполнитель должен был передать заказчику при исполнении данного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловопосадская платочная мануфактура" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи