Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-697/2021-(8Г-32506/2020)[88-5423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамбаева Николая Александровича к открытому акционерному обществу "Электрогорский фурнитурный завод" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электрогорский фурнитурный завод" Голубева Алексея Сергеевича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Имамбаев Н.А. обратился с иском к ОАО "Электрогорский фурнитурный завод", в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 22 февраля 2017 года в размере 532464 руб. 34 коп.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений по причине подсудности спора арбитражному суду.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года между Имамбаев Н.А. и ОАО "Электрогорский фурнитурный завод" заключен договор N 210 беспроцентного займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 800000 руб, а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставляется путем внесения денежных средств в кассу заемщика в срок до 03 августа 2017 года. Сумма займа может быть выдана в указанный срок как единовременно, так и частями.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа считается предоставленной заемщику с даты внесения займодавцем денежных средств в кассу заемщика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям путем выдачи займодавцу наличных денежных средств из кассы заемщика либо перечисления заемщиком денежных средств на счет займодавца путем безналичных расчетов.

При этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 31 декабря 2017 года.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа, что подтверждается квитанциями от 22 февраля 2017 года на сумму 612964 руб. 34 коп, от 14 апреля 2017 года на сумму 45000 руб, от 09 июня 2017 года на сумму 189500 руб, от 03 августа 2017 года на сумму 42000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 03 мая 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик не выполнил обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу N А41-85966/17 в отношении ОАО "Электрогорский фурнитурный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года по делу N А41-85966/17 ОАО "Электрогорский фурнитурный завод" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года конкурсным управляющим ОАО "Электрогорский завод" утвержден Голубев А.С.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Электрогорский фурнитурный завод" Голубева А.С. об оставлении искового заявления Имамбаева Н.А. без рассмотрения, поскольку на основании решения Арбитражного суда Московской области ОАО "Электрогорский фурнитурный завод" признано банкротом. Суд определилпрекратить производство по настоящему иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2019 года указанное определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку Имамбаев Н.А. подал настоящий иск до введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика на оспаривание требований истца признал несостоятельным, поскольку на момент предъявления искового заявления ответчик банкротом не являлся, оснований для рассмотрения дела арбитражным судом не имелось. Более того, управляющий принимал участие в рассмотрении настоящего дела, действуя в интересах банкрота, реализуя предоставленные гражданским процессуальным законодательством права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электрогорский фурнитурный завод" Голубева Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи