Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-69/2021[88-4157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салохиной Виктории Игоревны к Белову Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, по кассационным жалобам ответчика Белова Андрея Сергеевича, третьего лица Скляник Ильмиры Исмагиловны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Белова А.С. - Меркулова Д.И, представителя Скляник И.И. - Фурсееву Л.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Салохина В.И. обратилась в суд с иском к Белову А.С, с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между "данные изъяты" и Беловым А.С. Требования мотивированы тем, что она является внучкой "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти бабушки ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты". и Беловым А.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Полагала, что сделка совершена под влиянием обмана.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г. признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "данные изъяты" и Беловым А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик Белов А.С, третье лицо Скляник И.И. просят состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Беловым А.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому "данные изъяты" передала бесплатно в собственность Белову А.С. квартиру по адресу: "адрес". Белов А.С. обязался пожизненно содержать "данные изъяты", обеспечивая ее продуктами питания, одеждой, уходом, лекарствами и иной необходимой помощью.

По соглашению сторон договора величина ежемесячного материального обеспечения устанавливается в размере 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла.

Наследником, обратившимся в срок с заявлением о принятии наследства по закону, является внучка умершей "данные изъяты" - истица Салохина В.И.

Согласно заключению комиссии экспертов N ГБУЗ МО "ЦКПБ" анализ медицинских документов носит противоречивый характер, в связи с чем возможность ответить на вопрос о психологическом состоянии "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что "данные изъяты" совершила сделку под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на наличие у суда оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением со ссылкой на ненадлежащее исполнение Беловым А.С. условий договора.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных Салохиной В.И. требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не заявлялось, однако суд апелляционной инстанции указал на правомерный вывод суда о наличии оснований именно для расторжения указанного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, как указывают заявители кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 177 ГК РФ, в то время как суд первой инстанции руководствовался ст. 179 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что представитель истицы настаивал на заявленных требованиях, полагая необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 179 ГК РФ (л.д. 38, 39-41 т. 2).

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Делая вывод о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что целью заключения договора было получение ответчиком квартиры в собственность.

Однако мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, не приведены, а также не указаны доказательства, подтверждающие факт обмана "данные изъяты". при заключении оспариваемого договора.

С учетом изложенного, вывод суда о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: