Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-713/2021-(8Г-32565/2020)[88-5426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой Александры Анатольевны к Дерюгину Александру Юрьевичу о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Уколовой Александры Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Уколова А.А. обратилась с иском к Дерюгину А.Ю, в котором просила обязать Дерюгина А.Ю. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 1485 кв.м с кадастровым номером N и домом по адресу: "адрес", путем восстановления границ земельного участка в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек, внесенных в государственный кадастр недвижимости; обязать Дерюгина А.Ю. демонтировать фундамент снесенной пристройки в соответствии с нормами СНиП и Градостроительного кодекса Российской Федерации от разделительной границы земельного участка истца; возложить обязанность по сносу фундамента и переносу забора на истца, с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года установлено, что она является собственником указанного выше земельного участка площадью 1485 кв.м и расположенных на нем домов лит. А и лит. Д. Границы земельного участка установлены, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке. С 2016 года Дерюгин А.Ю. ведет строительство жилого дома на территории земельного участка по адресу: "адрес", без разрешительной документации. Летом 2016 года в период ее отсутствия и без согласования с ней, ответчик самовольно передвинул разделительный забор в сторону ее земельного участка и возвел пристройку к основному строению, вплотную к забору, скат крыши указанной пристройки направлен в сторону ее земельного участка. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность по сносу самовольной постройки. Во исполнение решения суда ответчик снес самовольную постройку, но оставил фундамент от нее.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года производство по делу в части требования об обязании ответчика демонтировать фундамент производством прекращено в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года иск о переносе забора удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что Уколова А.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1485 кв.м с кадастровым номером N и домов лит. А и лит. Д, расположенных по адресу: "адрес".

Из выписки из ЕГРН следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и домовладение по адресу: "адрес", отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1292/2017 требования Уколовой А.А. к Дерюгиным Т.И, А.Ю. удовлетворены частично, суд обязал Дерюгина А.Ю. снести пристройку к дому N по "адрес", оставив без удовлетворения требования в остальной части.

По результатам проведенной по делу комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы установлено, что границы участка при "адрес" обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения), площадь участка составила 816 кв.м. На участке имеются строения: основное, часть жилого дома, 2 вспомогательных строения. По всей границе между участками "адрес" наблюдается несоответствие фактического ограждения границам земельного участка истца, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическое ограждение смещено в сторону участка истца. В северной части границы между участками указанных домов величина несоответствия колеблется от 2 до 20 см, в южной части, прилегающей к спорному фундаменту, несоответствие достигает 48 см. Сведения о границах земельного участка ответчика в ЕГРН отсутствуют. Экспертом разработаны 2 варианта устранения несоответствия границ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства возведения спорного забора именно ответчиком установлены, наличие возведенного им забора, подтверждает факт наличия препятствий истцу в пользовании своим имуществом в объеме, установленном правоустанавливающими документами. Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, обязал ответчика перенести забор в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что имеет место спор о праве между сособственниками смежных земельных участков, а Дерюгин А.Ю. собственником земельного участка и расположенных на нем строений не является, забор он перенес по поручению матери, пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а потому об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уколовой Александры Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи