Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-720/2021-(8Г-32589/2020)[88-3623/2021]

N 88-3623/2020 (N 2-903/2020)

г. Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Князькиной ФИО4 к МВД России о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Князькиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N Воскресенского судебного района Московской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года, установил:

Князькина ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к МВД России о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что работает на станции "Лубянка" инспектором СБ ГУП "Московский метрополитен". Обратившись к ответчику за услугой на предоставление загранпаспорта, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, но в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ паспорт не был готов, а был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ и выдан во второй декаде августа, что полностью исключило возможность запланированного отдыха истца в "адрес") в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На поездку Князькина ФИО7. взяла кредит 170 000 рублей, без учета страховки 13 189 рублей в Сбербанке, согласовала с турагентством и Аэрофлотом предварительный выезд и условия, купила большую сумку за 2 800 рублей и иные вещи.

В связи с нарушением срока оказания услуги истец указывает, что понесла убытки, которые составили проценты по кредитному договору около 2 000 рублей, вещи, которые вне отпуска истцу не нужны около 5 000 рублей.

Поскольку ВИЗа в ФИО8 заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ года, истица не заинтересована в получении загранпаспорта.

С учетом изменения исковых требований, Князькина ФИО9 просила суд признать нарушение со стороны ответчика определенного законом месячного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению возмездной государственной услуги по выдаче загранпаспорта, взыскать с МВД РФ в пользу истца убытки в размере стоимости некачественной услуги в размере 2 000 рублей, ущерб в размере 2 322, 25 рублей, взыскать с МВД РФ в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей, из расчета 3% в день от цены договора за нарушение срока оказания услуги - 1 260 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N19 Воскресенского судебного района Московской области от 14 августа 2020 года исковые требования Князькиной ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N19 Воскресенского судебного района Московской области от 14 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князькиной ФИО11 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Князькина ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Князькина ФИО13 обратилась с заявлением о выдаче паспорта для выезда из Российской Федерации через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

По заявлению истца, поданному ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен паспорт для выезда из Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", в действиях ответчика не установлена вина в причинении истцу убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы стороны истца о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебными инстанциями отклонены с учетом того, что государственные услуги реализуются от имени государства и не регулируются названным Законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы совокупность условий для привлечения МВД России к деликтной ответственности по возмещению истцу убытков применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не установлена, истцом доказательств представлено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определил:

решение мирового судьи судебного участка N19 Воскресенского судебного района Московской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князькиной ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко