Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-724/2021-(8Г-32608/2020)[88-3648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства "Старый свет" к Устинову Сергею Львовичу о признании незаконным и прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и признании права собственности на имущество общего пользования

по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства "Старый свет"

на решение Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ДНП "Старый свет" по доверенности и ордеру Фастенкова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Устинова С.Л. по доверенности Меньшову К.Б, возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

ДНП "Старый Свет" обратился в суд с иском к ответчику Устинову С.Л. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на общее имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДНП "Пересвет ОС", правопреемником которого является истец, до 2012 года являлось собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N и объектов недвижимости: внутрипоселковой дороги протяженностью 4670 кв.м, внутрипоселковой линии линии электропередачи 0, 4 кВ, хозяйственно-бытового водопровода, нежилого здания общей площадью 10600 кв.м, нежилого здания охраны площадью 40 кв.м, хозяйственно-бытовой канализации, нежилого здания (РТП), нежилого здания (газопровод среднего давления с ГРПБ N), нежилого здания общей площадью 91, 7 кв.м, нежилого здания (очистные сооружения), общей площадью 150 кв.м, нежилого здания (водозаборный узел), общей площадью 99, 9 кв.м.

Указанные объекты недвижимости в настоящее время находятся на территории ДНП "Старый Свет" и относятся к имуществу общего пользования, находятся во владении истца.

Однако, в 2012 году право собственности на данные объекты общего пользования зарегистрировано за Устиновым С.Л. Принадлежащие ответчику объекты недвижимости входят в состав общего имущества ДНП "Старый Свет", предназначены для обслуживания более одного жилого дома, то есть не имеют самостоятельного назначения, незаконным путем выбыли из владения истца в собственность ответчика.

О нарушении своих прав истец узнал, в том числе, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд прекратить право собственности Устинова С.Л. на указанные объекты недвижимости и признать за истцом право собственности на недвижимое имущество.

Решением Истринского городского суда Московской области 4 июня 2020 года исковые требования ДНП "Старый Свет" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДНП "Старый Свет" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ДНП "Старый Свет" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Устинов С.Л. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Устинов С.Л. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N и объектов недвижимости: внутрипоселковой дороги протяженностью 4670 кв.м, внутрипоселковой линии линии электропередачи 0, 4 кВ, хозяйственно-бытового водопровода, нежилого здания общей площадью 10600 кв.м, нежилого здания охраны площадью 40 кв.м, хозяйственно-бытовой канализации, нежилого здания (РТП), нежилого здания (газопровод среднего давления с ГРПБ N), нежилого здания общей площадью 91, 7 кв.м, нежилого здания (очистные сооружения), общей площадью 150 кв.м, нежилого здания (водозаборный узел), общей площадью 99, 9 кв.м.

В качестве основания заявленных требований ДНП "Старый Свет" ссылается на неправомерное выбытие общего имущества ДНП и помимо его воли.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 199, 200, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не является собственником спорных объектов недвижимости, права собственности ответчика возникло по сделке и зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки общего пользования, внутрипоселковая линия электропередачи 0, 4 кВ, хозяйственно-бытовой водопровод, нежилое здание - кабельная электролиния, здание охраны, хозяйственно-бытовая канализация, нежилое здание - РТП, нежилое здание - газопровод среднего давления с "данные изъяты", нежилое здание общей площадью 91, 7 кв.м, нежилое здание - очистные сооружения, нежилое здание - водозаборный узел были отчуждены по сделке председателем Правления ДНП "Пересвет-ОС" Устиновым С.Л.

Между тем, судом оставлено без внимания, что дачное некоммерческое партнерство является некоммерческой корпоративной организацией, а именно добровольным объединением граждан в силу положений Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", создано для совместного владения, пользования и в установленном законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, а также в целях объединения усилий и возможности членов Партнерства для содействия им и членам их семей в решении общих социально -хозяйственных задач, ведения дачного хозяйства, содействия в организации отдыха дачников и членов их семей.

Имущество Партнерства включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования, включая санитарно-защитные зоны, недвижимые объекты общего пользования, системы и сооружения инженерных сетей, движимое имущество общего пользования.

Согласно материалам дела правопреемником ДНП "Пересвет-ОС" путем реорганизации является ДНП "Старый Свет", который обращаясь в суд с настоящим иском указывал, что спорные объекты недвижимости являются общим имуществом Партнерства, воля на отчуждение указанного имущества отсутствовала, имущество выбыло в результате неправомерных действий лиц, в отношении которым проводится процессуальная проверка следственными органами.

Судом первой инстанции надлежащая оценка доводам истца дана не была, применительно к законодательству, регулирующему отношения по владению, использованию и распоряжению общим имуществом дачного некоммерческого партнерства, оставлено без внимания назначение спорных объектов недвижимости, не проверены в полном объеме полномочия председателя Правления Устинова С.Л. на распоряжение общим имуществом ДНП.

Таким образом, вывод суда об отсутствии субъективных прав истца на спорные объекты недвижимости сделан без установленных по делу юридически значимых обстоятельств и не соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку сама по себе регистрация перехода права собственности по сделке при виндикации имущества не относится к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора.

Судом также не дана оценка действиям ответчика относительно его добросовестности как приобретателя имущества по сделке применительно к положениям статьей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что изначально отчуждение спорного имущества осуществлялось ДНП "Пересвет-ОС" в лице председателя Правления Устинова С.Л, физическим лицам, последними произведено отчуждение имущества Устинову С.Л, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сделок.

Выводы суда о применении срока исковой давности применительно к виндикационному иску сделаны без учета положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда ДНП "Старый Свет" узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым оставлено без изменения решение Истринского городского суда Московской области и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: