Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-738/2021-(8Г-32681/2020)[88-4758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Чирко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе представителя Чирко Сергея Ивановича по доверенности Морозовой Натальи Владимировны на заочное решение Промышленного районного суда города Курска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Чирко С.И. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 94 667 руб. 79 коп. за платежные периоды с 10.03.2019 г. по 10.09.2019 г, проценты в сумме 4 328 руб. 04 коп. за период с 11.03.2019 г. по 30.01.2020 г, продолжив начисление процентов с 31.01.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Заочным решением Промышленного районного суда города Курска от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2017 г. между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и Чирко С И. (арендатором) был заключен договор аренды N N земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 1941 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для производственно-хозяйственной деятельности в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сроком с 15.09.2017 г. по 14.09.2020 г.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составила 79 929, 29 руб.

В силу п. 4.4.3 указанного договора аренды ответчик взял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Размер арендной платы был изменен арендодателем и составил 266 135.81 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения Чирко С.И. обязательств по арендной плате образовалась задолженность за платежные периоды с 10.03.2019 г. по 10.09.2019 г. в размере 94 667 руб. 79 коп, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер процентов составил 4328 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями п. 37, 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив обстоятельства заключения договора аренды между сторонами, использование ответчиком на условиях аренды земельного участка, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии задолженности несостоятельны к отмене постановленных судебных актов, спорный платеж от 10 декабря 2019 года был учтен истцом при уточнении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Курска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи