Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-821/2021-(8Г-33055/2020)[88-4622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2020 по иску Дворниковой Анны Михайловны к Кильдиевой Эльвире Харисовне о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Кильдиевой Эльвиры Харисовны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Дворникова А.М. обратилась в суд с иском к Кильдиевой Э.Х. о признании прекращенным права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии ответчицы с регистрационного учета. В обоснование заявленного требования Дворникова А.М. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности комната N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на указанную комнату зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации N. На момент приобретения ею вышеуказанной недвижимости в ней была зарегистрирована Кильдиева Э.Х. Согласно условиям п. 4 договора купли-продажи, освобождение купленного ею жилого помещения от регистрации ответчицы продавец гарантировал до ДД.ММ.ГГГГ Со слов прежнего собственника, ответчица Кильдиева Э.Х. зарегистрирована была в комнате N с целью получения социальных пособий. В действительности, в комнату ответчица никогда не вселялась и личных вещей Кильдиевой Э.Х. в помещении не имеется. Членом ее семьи ответчица не является, оснований для приобретения права собственности на спорное жилое помещение не имеется. Регистрация Кильдиевой Э.Х. в принадлежащем ей жилом помещении является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. В адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование не выполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года, исковые требования Дворниковой А.М. удовлетворены. Право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" Кильдиевой Э.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано прекращенным. Кильдиева Э.Х. снята с регистрационного учета по месту жительства из вышеуказанного жилого помещения. Также с Кильдиевой Э.Х. в пользу Дворниковой А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Кильдиевой Э.Х. к Кильдиеву Х.А, администрации города Пензы и Дворниковой А.М. о признании недействительным договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи комнаты в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли- продажи, прекращении права собственности на комнату и признании права общей долевой собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кильдиевым Х.А. (продавцом) и Дворниковой А.М. (покупателем) подписан договор купли-продажи, по которому:

1. продавец продал принадлежащую ему, а покупатель приобрел, комнату в квартире, состоящей из шести жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 12 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 2, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес";

2 указанная комната принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N; право собственности зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, и выдано свидетельство о государственной регистрации права "адрес";

3. покупатель приобрел у продавца в собственность указанную комнату за 500 000 рублей; расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора;

4. в указанном объекте недвижимости зарегистрирована Кильдиева Э.Х.; продавец гарантирует освобождение комнаты от регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Дворниковой A.M. на комнату в квартире, состоящей из шести жилых комнат, назначение; жилое, общей площадью 12 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 2, по адресу (местонахождению): "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N, и ДД.ММ.ГГГГ Дворниковой А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии: N N.

Как собственник спорной квартиры, Дворникова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ приобрела право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а также права владения и распоряжения им.

Право собственности Дворниковой А.М. на спорную комнату до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным не признан.

Как следует из паспорта Дворниковой А.М, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно справке УВМ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), Кильдиева Э.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 12, 209, 228, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. 56, 57, 61 ГПК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что Дворникова А.М, являясь собственником спорного помещения, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, ответчик Кильдиева Э.Х. членом семьи Дворниковой А.М, как собственника спорного жилого помещения никогда не являлась и не является, Кильдиева Э.Х. в спорном жилом помещении не проживает, вселиться в спорное жилое помещение и осуществлять права пользования им не пыталась, совместное хозяйство ответчица с истицей не ведут, в одном жилом помещении не проживают, регистрация ответчицы Кильдиевой Э.Х. по месту жительства в "адрес" носит формальный характер и нарушает права собственника жилого помещения - истицы Дворниковой A.M, соглашения между сторонами о праве пользования спорным жилым помещением не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании прекращенным права пользования Кильдиевой Э.Х. жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Ссылки ответчика на то, что она имеет право бессрочного пользования жилым помещением, поскольку дала согласие на его приватизацию, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при установленных по делу обстоятельствах длительного не проживания в спорном жилом помещении не может служить основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдиевой Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: