Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-847/2021-(8Г-33164/2020)[88-4286/2021]

N 88-4286/2021

г. Саратов 05 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-17/2020 по иску ГСК "ГРИГ" к Бондареву Владимиру Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бондарева Владимира Петровича на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 г, установил:

ГСК "ГРИГ" обратился в суд с иском к Бондареву В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 271 руб, госпошлины в размере 400 руб, указывая на то, что ответчик является собственником гаража N 62 и 40% гаража N 64, расположенных в составе гаражного комплекса, инфраструктура мест общего пользования которого принадлежит истцу. Ответчик членом кооператива не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива с истцом не заключал. Учитывая, что истец несет расходы по содержанию инфраструктуры мест общего пользования гаражного комплекса, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 23.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Бондарева В.П. в пользу ГСК "ГРИГ" взыскано неосновательное обогащение за 2016 г. за гараж N 62 и 40% гаража N 64 в размере 9 271 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего 9 671 руб.

В кассационной жалобе Бондаревым В.П. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Бондареву В.П. на праве собственности принадлежит гараж N площадью 26, 7 кв.м, а также 40% гаража N площадью 25, 1 кв.м, расположенные на территории ГСК "Григ" в составе принадлежащего ему на праве собственности трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями, общей площадью 8 156, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ГСК "Григ" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности кооператива на комплекс зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 устава ГСК "Григ" предусмотрено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.

Гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК при условии несения бремени содержания этого имущества (п.7.2.устава).

Согласно п.7.6 устава гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, обязан нести все обязанности, которые несут члены ГСК.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для таких граждан, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ГСК (п.7.4. устава).

Решением общего собрания ГСК "Григ" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на содержание гаражного комплекса на 2016 год, сроки их уплаты и штрафные санкции для членов ГСК "Григ" и в соответствии с п. 7.4 Устава утверждены расходы на содержание имущества гаражного комплекса на 2016 год для собственников гаражей, не являющихся членами ГСК "Григ", сроки их уплаты, штрафные санкции.

В смету затрат на 2016 год включены следующие позиции: заработная плата персонала, налоги, услуги банка, плата за землю, электроэнергия, канцелярские и почтовые расходы, вывоз мусора, водоснабжение, экология, передача отчета через интернет, уборка снега, тревожная кнопка, аренда офиса, испытание пожарного оборудования, содержание электрохозяйства, перезарядка огнетушителей, пожарная сигнализация, непредвиденные расходы, всего на сумму 1 260 800 руб.

В обоснование понесённых расходов ГСК "Григ" предоставил: договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание системы автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом общего собрания, следует, что по финансово-хозяйственной деятельности ГСК "Григ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расходовании средств нарушений не обнаружено, расходы подтверждены соответствующими документами. Кроме того, ревизионной комиссией выявлены должники по оплате расходов ГСК за 2015-2016 г, не являющиеся членами ГСК "Григ", в том числе ответчик.

Исходя из сметы расходов по содержанию трехэтажного гаражного комплекса, взнос на содержание каждого гаража за 2016 год определён в размере 292 руб. за 1 кв.м занимаемой площади гаража (машиноместа) (7300:25), оплату электроэнергии установлено производить поквартально - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету ГСК "Григ", Бондареву В.П. как собственнику гаража N и 40% гаража N начислена сумма 9 271 руб. (252, 37 руб./ 1 кв.м х 26, 7 кв.м = 6 738 руб.) + (252, 37 руб./1 кв.м х 25, 1 кв.м = 6 334 руб. х 40% = 2533 руб.).

Судом также установлено, что Бондарев В.П. является членом ПГК "Остужева 39", созданного ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося собственником какого-либо имущества в гаражном комплексе.

Согласно договорам, заключенным ПГК "Остужева 39" с иными организациями, счетам на оплату, деятельность ПГК "Остужева 39" направлена на дополнительные меры по сохранению имущества своих членов, а также на более удобное пользование гаражами членами ПГК "Остужева 39" в гаражном комплексе.

Доказательств того, что собственники объектов недвижимости в гаражном комплексе делегировали ПГК "Остужева 39" право управления, эксплуатации, оплаты расходов на обслуживание общего имущества гаражного комплекса в целом, не представлены в материалы дела.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 6, 61, 123.2, 190, 195, 196, 199, 200, 210, 1102 ГК РФ, ст. 44, 156 ЖК РФ, ст. Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 1, 10, 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из того, что стоимость услуг по содержанию общего имущества в 2016 г. утверждена решением общего собрания ГСК "ГРИГ" от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ и с соответствующим требованием в суд мог обратиться до 01.10.2019г, однако исковое заявление подано по истечении срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, сославшись на п. 7.3 Устава ГСК "Григ", указал, что собственник гаража, не являющийся членом кооператива в течение 10 дней после проведения общего собрания обязан внести оплату в счет содержания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ГСК, на условиях и в порядке, установленных общим собранием членов ГСК, законодательством РФ и Уставом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Поскольку ответчик не является членом ГСК "ГРИГ", на него требования Устава ГСК не распространяются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из того, что истец просил взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком путем сбережения денежных средств, которые были необходимы для обслуживания общего имущества гаражного комплекса в 2016 г, то в связи с этим 2016 г. является периодом, в течение которого истец осуществлял эксплуатацию комплекса и нес связанные с этим соответствующие затраты, а ответчик нёс обязанность по их оплате ГСК, а поскольку неосновательное обогащение ответчика, полученное путем сбережения денежных средств, происходило в течение 2016 г, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять по окончании года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что иск предъявлен в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, а также то, что пользование ответчиком услугами и общим имуществом кооператива, оплата которых произведена за счет собственных средств кооператива, сформированных из годовых взносов его членов, привело к неосновательному сбережению им денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие недвижимого имущества - гаражей у ответчика на территории кооператива предоставляет последнему право на пользование всей инфраструктурой кооператива, то уклонение от обязанности по оплате расходов на её содержание ведет к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Утверждения в кассационной жалобе на недоказанность размера расходов по содержанию трехэтажного гаражного комплекса, при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что ответчик пользовался не всеми услугами в ГСК, не имея препятствий по их пользованию со стороны истца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расчёт, представленный истцом, в установленном порядке ответчиком не оспорен, а поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя считать состоятельными, согласно положений ст. 12, 56 ГПК РФ.

Иные доводы кассационный жалобы направлены на иную оценку, данную судом апелляционной инстанции, установленным обстоятельствам на основе исследованных, представленных сторонами доказательств по делу, ввиду иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова