Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-863/2021-(8Г-33213/2020)[88-3539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1053/2019 по иску Соколова Сергея Ивановича к ООО Управляющая компания "Парус" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, перерасчете начисленных сумм, возложении обязанности по восстановлению системы водоотведения (канализации)

по кассационной жалобе Соколова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2020 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Маркина Александра Александровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 г. и исполнительного документа к нему.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Маркина Александра Александровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 г. и исполнительного документа к нему отказано.

Кассационная жалоба Соколова С.И, поступившая в кассационный суд с делом 21 декабря 2020 г, определением судьи Первого кассационного суда от 22 декабря 2020 г. оставлена без движения для устранения имеющихся недостатков.

В кассационной жалобе в измененной редакции, поступившей в кассационный суд 12 января 2021 г. (л.д. 55 т. 8), Соколов С.И. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения от 27 ноября 2020 г. и просит его отменить с вынесением нового решения, указывая на то, что он находится в тяжелом финансовом положении и восстановить канализацию в какой-то части не в состоянии, что в обжалуемом судебном постановлении допущена неточность, поскольку предметом рассмотрения дела по существу являлась система водоотведения от квартиры истца N до общедомового стояка в квартире N через квартиру N, однако в мотивировочной части апелляционного определения от 27 ноября 2020 г. указано, что разводка канализации внутри квартиры N предметом судебного разбирательства не являлась и судебной коллегией не оценивалась, что разводку внутренней канализации в кв. N собственник производит самостоятельно. С указанным суждением он не согласен.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2019г. отменено и постановлено новое решение, которым на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области возложена обязанность провести работы по подключению квартиры "адрес" к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире N через квартиру N того же дома в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На собственника квартиры N Миронову Е.Л. и собственников квартиры N Исхакову Т.А, Исхакова Г.В, Исхакова С.В. возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ. С Мироновой Е.Л. в пользу Соколова С.И. взысканы убытки в размере 128000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб, а всего 135500 руб. С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о пересмотре апелляционного определения от 31 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 г. Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2020 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и в отношении Мироновой Е.Л. возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области вынесено постановление от 7 сентября 2020 г. о привлечении в исполнительном производстве специалиста Бархатова В.Н.

Согласно заключению эксперта от 6 ноября 2020 г, точную схему подключения квартиры N к общедомовой системе водоотведения установить не удалось, но в туалете имеется трубопровод, проходящий через квартиру N и соединенный с общим стояком в квартире N. Специалист пришел к выводу, что подключение квартиры N к общедомовой системе водоотведения выполнено, не противоречит определению Липецкого областного суда от 31 июля 2019 г, но при этом не полностью соответствует вероятной схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта, определенной на основании результатов осмотра и пояснений Соколова С.И, так как на момент осмотра, непосредственно в квартире N внутриквартирная система трубопроводов системы канализации отсутствует, подключение сантехнических приборов в системе не выполнено, система водоотведения в квартире N полностью не функционирует. Поскольку точная система канализации, существовавшая до проведения капитального ремонта, не установлена, на усмотрение судебного пристава-исполнителя предложены 4 варианта восстановления функционирования системы канализации "адрес", с учетом содержания апелляционного определения от 31 июля 2019 г. с разработанными экспертом схемами.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 202, 433, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"), исходя из того, что суд при разъяснении решения в случае его неясности не вправе изменять содержание судебного акта путем разрешения вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства, что апелляционное определение не содержит неясностей, противоречий и неточностей, что замена старых чугунных трубопроводов общедомового имущества на современные пластиковые системы водоотведения и канализации не является реконструкцией или переустройством, в связи с чем разработка проекта для проведения ремонта системы канализации не требуется, что виды и объемы работ по восстановлению подключения кв. N к общедомовой канализации через кв.кв. N и N в указанном доме конкретизированы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения.

Поскольку за причиненный ущерб в пользу Соколова С.И. взысканы убытки, решением суда апелляционной инстанции от 31 июля 2019 г. Фонд капитального ремонта обязан провести работы по подключению "адрес" к общедомовой канализации по определенной схеме (то есть до точки ввода ее в кв. N), доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемого апелляционного определения о разъяснении апелляционного определения от 31 июля 2019 г, поскольку судом сделан вывод о том, что разводка канализации внутри квартиры N предметом судебного разбирательства не являлась и судом не оценивалась, и что разводку канализации в квартире собственник квартиры проводит самостоятельно, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым нижестоящей инстанцией в обжалуемом определении была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения от 27 ноября 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи