Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-873/2021-(8Г-33269/2020)[88-4846/2021]

N 88-4846/2021 (N 2-1007/2019)

г. Саратов 19 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Качикина ФИО1 к Боровкову ФИО3 о признании права общей долевой собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе Качикина ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Боровков ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с Качикина ФИО5. в пользу Боровкова ФИО6. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2020 года определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Качикина ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Качикин ФИО8. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года исковые требования Качикина ФИО9 к Боровкову ФИО10. о признании права общей долевой собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Качикина ФИО11 - без удовлетворения.

В обоснование размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Боровков ФИО12. представил суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Качикина М.В. 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качикина ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко