Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-874/2021-(8Г-33273/2020)[88-5420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рендака Александра Геннадьевича к акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа", обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Рендака Александра Геннадьевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Ермолову Е.М, поддержавшую кассационную жалобу, с применением веб-конференции системы Skype представителя АО Авилон Автомобильная Группа" Азизова Д.Д, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рендак А.Г. обратился с иском к АО "Авилон Автомобильная Группа", ООО "Форд Соллерс Холдинг", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 13 сентября 2016 года, заключенный между ним и АО "Авилон Автомобильная Группа", взыскать с ООО "Форд Саллерс Холдинг" стоимость товара в сумме 1448903 руб. 12 коп, неустойку из расчета 1 % от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

В обоснование требований Рендак А.Г. указал, что 31 января 2014 года он купил автомобиль "данные изъяты" у ЗАО "Авилон Автомобильная Группа". С момента покупки автомобиль постоянно ремонтировался. В 2016 году ему заменили транспортное средство на аналогичный автомобиль, 2016 года выпуска, но каждый месяц истец обращался в технический центр в связи с недостатками товара. В настоящее время транспортное средство находится у ответчика, эксплуатировать автомобиль невозможно. Гарантийный срок составляет три года. За последний год транспортное средство находилось в сервисном центре по причине устранения различных недостатков 34 дня.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Рендак А.Г. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, 2016 года выпуска. Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2016 года N 2094 2016, заключенного с АО "Авилон Автомобильная Группа". Стоимость автомобиля составила 1448903 руб. 12 коп.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, изготовителем автомобиля истца является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 календарных месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 7.2 договора).

В третий год гарантийного срока обслуживания, согласно предоставленным в дело заказ-нарядам, в автомобиле истца произведены ремонтные работы по устранению недостатков, повлекшие невозможность использования автомобиля в общей сложности менее 30 дней в течение года.

После каждого проведенного гарантийного ремонта, истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию.

Всего за весь гарантийный срок (36 календарных месяцев) автомобиль находился в ремонте 34 дня.

Исковые требования Рендака А.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованы невозможностью использования истцом товара в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Истец с целью установления наличия в приобретенном им автомобиле недостатков и причин их возникновения обратился в ООО "М-ГРУПП".

Как следует из выводов, изложенных в акте экспертного исследования N 55/01-10/19 от 01 ноября 2019 года, наиболее вероятными причинами возникновения неисправности маховика и комплекта сцепления с выжимным подшипником является: слабая затяжка фиксирующих винтов крепления маховиков на посадочном месте; увеличенный износ комплекта сцепления связан с неправильной регулировкой процесса выжима, что и привело к увеличенному износу диска сцепления с деформацией в результате работы в режиме превышения допустимых температурных норм; износ рабочей поверхности и разрушение подшипника получены в результате длительной работы в режиме сухого трения из-за недостаточного количества масла, возникшего по причине выгорания смазки в результате работы при превышающем уровне допустимых температур.

Из отчета N 55/10-31И от 31 октября 2019 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Форд Куга следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 121136 руб.

На момент обращения истца в суд гарантийный срок обслуживания транспортного средства истца истек.

Как пояснил представитель АО "Авилон Автомобильная Группа", истец сдал свой автомобиль в салон, указав причину неисправности автомобиля: течь масла в моторном отсеке. АО "Авилон Автомобильная Группа", обратившись к ООО "Форд Соллерс Холдинг", получил отказ на ремонт данного автомобиля, поскольку гарантийный срок обслуживания закончился. В связи с этим истцу было предложено забрать автомобиль. До настоящего времени автомобиль истца находится у ответчика.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 450, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков на безвозмездной основе, принимал автомобиль после ремонта без претензий, в автомобиле на момент рассмотрения дела отсутствуют существенные недостатки, отсутствовала невозможность использовать автомобиль в совокупности более 30 дней в течение одного гарантийного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчики не представили доказательств того, что указанные истцом недостатки являются эксплуатационными.

При этом являются ошибочными выводы суда о выборе истцом способа устранения недостатков, согласно которым, выбрав устранение недостатков, потребитель в последующем лишается права на предъявление требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела на автомобиль установлен гарантийный срок в 3 года, автомобиль передан истцу 27 сентября 2016 года, в связи с чем гарантийный срок заканчивался 27 сентября 2019 года.

Истцом в материалы дела представлены наряды, подтверждающие нахождение его автомобиля на гарантийном ремонте в период с 27 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года по причине устранения различных недостатков в общем 33 дня: 08 октября 2018 года - 4 дня, 10 декабря 2018 года - 1 день, 27 февраля 2019 года - 1 день, 17 марта 2019 года - 15 дней, 28 мая 2019 года - 6 дней, 18 июня 2019 года - 1 день, 24 июня 2019 года - 1 день, 27 июня 2019 года - 1 день, 15 сентября 2019 года - 1 день, 18 сентября 2019 года - 2 дня.

По каким основаниям суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца находился в ремонте в течение гарантийного года срока менее 30 дней, в решении суда не приведено. Также как не приведено доказательств того, что устраняемые недостатки носили эксплуатационный характер, и устранялись не в рамках гарантийного ремонта.

С учетом этого, у истца возникло право на предъявление требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Не основаны на законе и выводы суда об обращении истца с требованием по окончанию гарантийного срока, так как они сделаны без учета положения пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

С учетом данных положений закона, иск Рендаком А.Г. подан в пределах гарантийного срока.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи