Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-913/2021-(8Г-33440/2020)[88-3551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдиновой Р.М. к акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зайнутдиновой Р.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Зайнутдиновой Р.М, судебная коллегия

установила:

Зайнутдинова Р.М. обратилась с иском к АО "Домостроительный комбинат N 1" о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры стоимостью 472 500 руб. В квартире истец произвел замену батарей и окон, однако в 2015-2016 г.г. в квартире появились холодные сквозняки. При тщательном осмотре истец обнаружил трещины в межпанельных швах, через которые поступал холодный воздух, из-за чего температура в квартире не превышала 18 градусов. Причиной трещин стало то обстоятельство, что строительные работы проведены ответчиком с дефектами. Истец направлял ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2002 г. между Зайнутдиновой Р.М. и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", площадью 37, 5 кв.м. Стоимость квартиры составила 472 500 руб. В это же день между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому претензии у истца к ответчику отсутствуют.

Право собственности Зайнутдиновой Р.М. на квартиру зарегистрировано 30 декабря 2002 г.

Как указывает истец, в квартире он самостоятельно произвел замену батарей и окон. Согласно доводам иска в 2015-2016 г.г. в квартире появились сквозняки. При осмотре были обнаружены трещины в межпанельных швах, через которые поступал холодный воздух.

19 января 2018 г. истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В доме истца создано ТСЖ "Сокол-2", которое отвечает за надлежащее обслуживание общего имущества и систем, в том числе за содержание в надлежащем состоянии межпанельных швов и перекрытий ограждений. Однако каких-либо требований к ТСЖ "Сокол-2" истцом не заявлялось, хотя ТСЖ "Сокол-2" в 2018 г. привлекалось ГЖИ Московской области к административной ответственности в части содержания и ремонта межпанельных швов дома на основании обращения истца.

С иском Зайнутдинова Р.М. обратилась 19 ноября 2019 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 756 данного Кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (часть 6).

В части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, потому что решения приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнутдиновой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи