Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-943/2021-(8Г-33548/2020)[88-6292/2021-(88-32356/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Насырова Н.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Насырова Н.В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, заключение прокурора, полагавшего возможным кассационную жалобу удовлетворить, установила:

Насыров Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ МСЧ N Федерального медико-биологического агентства) о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности заместителя начальника по общим вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что приказом от 05 июля 2018 года N был принят в ФГБУЗ МСЧ N Федерального медико-биологического агентства на работу в должности заместителя начальника по общим вопросам. На основании приказа от 03 октября 2019 года N 140 "О проведении оптимизации штатного расписания" 10 октября 2019 года ему было выдано уведомление о сокращении занимаемой им должности с 17 декабря 2019 года. С 15 декабря 2019 года он находился на листке нетрудоспособности. Приказом от 13 января 2020 года N 3 трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. До 02 февраля 2020 года он находился на листке нетрудоспособности. 03 февраля 2020 года его ознакомили с приказом от 13 января 2020 года. Полагает данный приказ незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации: 04 февраля 2020 года он выходил на работу и осуществлял трудовую деятельность, норма части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Насыровым Н.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 05 июля 2018 года N-л и трудовым договором N от 05 июля 2018 года Насыров Н.В. принят в ФГБУЗ МСЧ N Федерального медико-биологического агентства на работу в должности заместителя начальника по общим вопросам.

Согласно приказу от 03 октября 2019 года N 140 "О проведении оптимизации штатного расписания" с 18 декабря 2019 года в штатное расписание ФГБУЗ МСЧ N Федерального медико-биологического агентства внесены следующие изменения: сокращена должность заместителя начальника по общим вопросам в количестве 1 штатной единицы.

10 октября 2019 года Насырову Н.В. выдано уведомление о сокращении занимаемой им должности с 17 декабря 2019 года.

Приказом от 03 февраля 2020 года N-л прекращено действие трудового договора от 05 июля 2018 года N и Насыров Н.В. уволен 03 февраля 2020 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Насыров Н.В. ознакомлен 03 февраля 2020 года, о чем свидетельствует его подпись.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющихся в материалах дела уведомлениях, истцу были предложены вакантные должности, соответствующие уровню его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, о которых истец отказался 10 октября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 09 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года.

Помимо этого, в материалах дела имеются акты от 11 ноября 2019 года и от 16 октября 2019 года о непредоставлении Насыровым Н.В. согласия о переводе на другую работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Насырову Н.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников установлен, штатная единица, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г.N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Насырову Н.В, судебные инстанции сделали вывод о соблюдении работодателем порядка его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о предложении истцу всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя. При этом, суды указали, что должность помощника руководителя 0, 5 штатной единицы, о чем заявлял истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, освободилась 30 января 2020 года, пришли к выводу о том, что в это период истец был временно нетрудоспособен, согласно пояснениям ответчика необходим опыт работы помощником руководителя медицинской организации, такой опыт у истца отсутствует.

Между тем, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали правовой оценки представленной должностной инструкции помощника руководителя ФГБУЗ МСЧ N Федерального медико-биологического агентства, поскольку данная должностная инструкция утверждена лишь 11 февраля 2020 года, то есть после увольнения Насырова Н.В.

Судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие у ФГБУЗ МСЧ N Федерального медико-биологического агентства на момент увольнения истца вакантной должности "помощника руководителя", соответствовала ли данная должность квалификации, образованию, опыту работы Насырова Н.В, а также предложение работодателем указанной вакантной должности истцу при установлении наличия к тому оснований.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что работодателем процедура увольнения Насырова Н.В. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: