Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-1046/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-1046/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Махнева А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области, от 09 октября 2020 года, решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махнева Александра Геннадьевича, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области, от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года, Махнев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Махнев А.Г. просит их отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2020 года в 12.40 в городе Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 22 водитель Махнев А.Г, управлявший автомобилем марки "Рено-Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Махнева А.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Махневым А.Г. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя Махнева А.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом Махневым А.Г. воздухе не обнаружено, что подтверждено актом освидетельствования.

При таких обстоятельствах он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Выразив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие на его прохождение, Махнев А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в отказе от сдачи биологического объекта (его фальсификации) при проведении освидетельствования специалистом ГБУЗ СО "Нижнетуринская ЦГБ".

Указанный факт в ходе рассмотрения дела достоверно установлен, в том числе на основании исследования журнала регистрации медицинских освидетельствований, показаний инспекторов ДПС "данные изъяты" фельдшера "данные изъяты" полученных в установленном законом порядке.

Квалификация действий Махнева А.Г. соответствует разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела аргументированно опровергнуты доводы об отсутствии у ГБУЗ СО "Нижнетуринская ЦГБ" и фельдшера "данные изъяты" права на проведение медицинского освидетельствования, в том числе на основании лицензии ЛО-66-01004068 от 31 мая 2016 года, свидетельства о прохождении подготовки N 4/7 от 21 октября 2016 года, удостоверения от 19 июня 2018 года (л.д. 52-57).

Содержание составленных в отношении Махнева А.Г. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые "данные изъяты" удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты) в составленных процессуальных документах. "данные изъяты" также подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Махнева А.Г, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Махнева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поскольку результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, принятом по результатам разрешения дела, не требуется вынесение отельного процессуального документа по результатам разрешения ходатайства об исключении всех процессуальных документов из числа доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Махнева А.Г. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области, от 09 октября 2020 года, решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махнева Александра Геннадьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова