Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-1134/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-1134/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Карапетяна Армена Сагателовича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 08 сентября 2020 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карапетяна А.С., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края N 5-481/2020 от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чусовского городского суда Пермского края N 12-202/2020 от 20 ноября 2020 года, Карапетян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Карапетян А.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 9.1(1) ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", являющейся неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 23 июня 2020 года в 19 часов 00 минут на 230 км автодороги Кукуштан-Чайковский водитель Карапетян А.С, управляя автомобилем Lexus LX570, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил обгон транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Карапетяном А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Действия водителя Карапетяна А.С, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершавшего обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Карапетяна А.С. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карапетяну А.С. разъяснены, копия протокола вручена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Карапетяна А.С. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Карапетяну А.С. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, мировой судья принял во внимание характер правонарушения, данные о личности, наличие отягчающего обстоятельства, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае однородным является административной правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на совершение возможных административных правонарушений иным лицом, допущенным к управлению автомобилями, находящимися в собственности у Карапетяна А.С, не влияет на выводы судей о повторности совершения Карапетяном А.С. однородного административного правонарушения, поскольку не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сведений о том, что Карапетян А.С. освобожден от административной ответственности, в дело не представлено, таким образом, при назначении административного наказания мировым судьей обоснованно был учтен факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Наличие такого отягчающего обстоятельства сомнений не вызывает с учетом представленных в материалы сведений о совершенных Карапетяном А.С. правонарушениях (л.д.13-17). Выбор вида наказания в виде лишения права управления обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Довод Карапетяна А.С. о том, что его трудовая деятельность связана с ремонтом и содержанием региональных автомобильных дорог, в связи с чем возможность управления транспортным средством является для него производственной необходимостью, а также о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Карапетян А.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного последнему наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который Карапетян А.С. лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы указал на то, что имеются основания для объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, в которых, по мнению последнего, имеются полностью идентичные обстоятельства дела, стороны, объективная сторона и объект правонарушения.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки и исследования судьей городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление Карапетян А.С. извещался надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовал. При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда Карапетян А.С. воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Карапетяна А.С. по делу, в возможности реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 08 сентября 2020 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карапетяна А.С, оставить без изменения, жалобу Карапетяна Армена Сагателовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина