Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-1188/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-1188/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Скворецкаса Б.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Тюмени от 18 мая 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скворецкаса Бориса Александровича, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Тюмени от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 ноября 2020 года, Скворецкас Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Скворецкас Б.А, ссылаясь на нарушение судьей районного суда процессуальных требований при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, фактически ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду недоказанности события правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2020 года в 01:50 в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, д. 11 водитель Скворецкас Б.А, управлявший автомобилем марки "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Скворецкаса Б.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Скворецкасом Б.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Скворецкас Б.А. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скворецкас Б.А. отказался.

При таких обстоятельствах он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

В медицинской организации Скворецкас Б.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в самовольном оставлении медицинского поста при проведении освидетельствования врачом ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер".

Квалификация его действий соответствует разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данный факт достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании акта N 906 от 16 февраля 2020 года, составление которого было прервано врачом вследствие действий Скворецкаса Б.А.

Содержание составленных в отношении Скворецкаса Б.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно, вопреки мнению автора жалобы, положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Утверждение Скворецкаса Б.А. о том, что он не управлял транспортным средством, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и аргументированно опровергнуто, в том числе на основании показаний свидетелей "данные изъяты" полученных в установленном законом порядке, вступившего в законную силу постановления о назначении Скворецкасу Б.А. наказания по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов на право управления.

Показаниям свидетелей "данные изъяты" дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Скворецкаса Б.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Отказавшись от его подписания, лицо, привлекаемое к ответственности, реализовало тем самым свои процессуальные права. Приведенные автором жалобы доводы не ставят под сомнение обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и создание должностным лицом необходимых условий для реализации Скворецкасом Б.А. процессуальных прав. В связи с отказом от получения копия протокола направлена ему в установленном порядке.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Скворецкаса Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Сведений о том, что в судебном заседании 24 ноября 2020 года Скворецкас Б.А. и его защитник заявляли ходатайства в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Несогласие автора жалобы с постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года, которым решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2020 года отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение, препятствием для осуществления производства по жалобе на постановление мирового судьи не являлось.

Право Скворецкаса Б.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Тюмени от 18 мая 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скворецкаса Бориса Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова