Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-1210/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-1210/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу Макарова А.В. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабкина Дмитрия Витальевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 08 июня 2020 года Бабкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года отменено постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабкина Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу Макаров А.В, выражает несогласие с постановлением судьи районного суда от 30 сентября 2020 года, просит его отменить.

Бабкин Д.В, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 19 мая 2020 года в 21 час 45 минут возле дома N 54 по улице Ленина в городе Добрянка Пермского края водитель Бабкин Д.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения Бабкина Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о признании Бабкина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья основывался в своих выводах на представленных в дело доказательствах. Так, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела, указал на то, что достаточным основанием полагать, что водитель Бабкин Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Бабкину Д.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 54 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений) у Бабкина Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабкин Д.В. согласился.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Бабкина Д.В. на постановление мирового судьи, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекратил за отсутствие состава административного правонарушения.

Проверяя доводы жалобы Бабкина Д.В. относительно необходимости обработки им рта и горла 70% этиловым спиртом, связанной с выполнением последним трудовой деятельности, судья районного суда, ссылаясь на график дежурств Бабкина Д.В, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по ПК от 14 мая 2020 года, показания допрошенного в качестве эксперта врача-нарколога "данные изъяты" указав на отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о нахождении Бабкина Д.В. в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей районного суда не выполнены.

Анализ и сопоставление письменных доказательств, отражающих порядок применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу, указывают на то, что судья районного суда пришел к достаточно противоречивым и по существу ошибочным выводам о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.

Так, ссылаясь на отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, судья районного суда оставил без внимания положения пункта 10 Правил освидетельствования, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тогда как, согласно представленным в материалы дела сведениям, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабкина Д.В. послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; сотрудником ГИБДД было предложено Бабкину Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился; при проведении освидетельствования у Бабкина Д.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 54 мг/л, результат освидетельствования Бабкина Д.В. "установлено состояние алкогольного опьянения" внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в графе акта освидетельствования "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Бабкин Д.В. указал "согласен" и поставил подпись.

Обжалуемый судебный акт судьи районного суда не содержит выводов о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Бабкина Д.В. Оценка, данная мировым судьей порядку проведения освидетельствования водителя Бабкина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, судьей районного суда под сомнение не поставлена.

Таким образом, в связи с согласием Бабкина Д.В. с результатами освидетельствования оснований для направления на медицинское освидетельствование, вопреки выводам судьи районного суда, не имелось.

Вывод судьи районного суда об обоснованности доводов Бабкина Д.В. о том, что он (Бабкин Д.В.) не находился в состоянии алкогольного опьянения, а показания прибора 0, 54 мг/л обусловлены необходимостью обработки им рта и горла 70% этиловым спиртом в течение рабочего времени после каждого пациента, основан на показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта врача-нарколога "данные изъяты"

Однако показания врача-нарколога, которые приведены в обжалуемом судебном акте, основаны на предположении и не содержат однозначных выводов о том, что в момент управления Бабкиным Д.В. транспортным средством 19 мая 2020 года, последний не находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что показания указанного лица, допрошенного судьей районного суда в качестве эксперта, не являются допустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат сведений о разъяснении последнему положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая версию Бабкина Д.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством, на результат исследования выдыхаемого им воздуха повлияла обработка им 70% этиловым спиртом горла и рта, которая объективно представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, судья районного суда не учел положения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

В связи с изложенным, ссылки судьи районного суда на график дежурств Бабкина Д.В, предписание Управления Федеральной службы о надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по ПК от 14 мая 2020 года, показания допрошенного в качестве эксперта врача нарколога "данные изъяты" без оценки иных представленных в материалы дела доказательств и без принятия мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не исключают правильность вывода мирового судьи о наличии в деянии Бабкина Д.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное толкование судьей районного суда норм действующего законодательства, а также произвольная оценка фактических обстоятельств, совершенного правонарушения, признаки которой очевидно присутствуют в данном деле, противоречит требованиям части 1 статьи 46 Конституция РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое не может быть осуществлено на основе произвольной оценки представленных в материалы дела доказательств и(или) без учета их совокупности.

Кроме того, в нарушение положений части 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда вынесен судебный акт в форме постановления.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Бабкина Д.В, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабкина Дмитрия Витальевича, отменить.

Дело направить в Добрянский районный суд Пермского края на новое рассмотрение иным судьей.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.