Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-168/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-168/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Гайкалова Алексея Александровича на постановление инспектора группы ИАЗ и розыска 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу N N от 12 февраля 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайкалова Алексея Александровича, установил:

постановление инспектора группы ИАЗ и розыска 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу N N от 12 февраля 2020 года Гайкалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2020 года и решением судьи Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гайкалов А.А. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года в 19 часов 20 минут в районе дома N 1а по улице Блюхера в городе Екатеринбурге Гайкалов А.А, управляя автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Гайкалова А.А. о месте и времени составления протокола и вынесения должностным лицом постановления являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.

Согласно рапорту должностного лица административного органа, последний в телефонном режиме сообщил Гайкалову А.А. о дате составления протокола об административном правонарушении (04 февраля 2020 года), однако Гайкалов А.А. не явился, в последующем не отвечал на телефонные звонки; на адрес Гайкалова А.А. была доставлена повестка, в адрес последнего была направлена телеграмма, однако последний не явился (л.д.7).

Как установлено судами и следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении (на 12 февраля 2020 года) Гайкалову А.А. было направлено по месту его регистрации: "данные изъяты" ходатайств о направлении извещений по иному адресу от Гайкалова А.А. не поступало.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении заказного письма по иному адресу: "данные изъяты", выводы судебных инстанций не опровергают. Ссылка в жалобе заявителя на то, что телеграмма, которая была направлена по месту его регистрации, датирована 17 марта 2020 года (то есть после составления протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года), несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что телеграмма в адрес Гайкалова А.А. была направлена 06 февраля 2020 года, согласно уведомлению от 08 февраля 2020 года телеграмма Гайкалову А.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Гайкалова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие Гайкалова А.А, извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Гайкалова А.А, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При назначении Гайкалову А.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

При пересмотре дела об административном правонарушении Гайкалов А.А. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора группы ИАЗ и розыска 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу N от 12 февраля 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайкалова Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Гайкалова Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.