Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-192/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-192/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N9" Моисеева А.О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 12 марта 2020 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N9", установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, юридическое лицо - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N9" (далее - МАОУ "СОШ N9", учреждение, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица директор учреждения Моисеев А.О. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с данной статьей руководители организации обязаны, помимо прочего соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26 июня 2018 года в отношении МАДОУ "Детский сад N3" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выдано предписание от 31.07.2018 N66/1/1 об устранении выявленных нарушений на объекте защиты в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Пр. Преображенского, д.11 "а" в срок до 30 декабря 2019 года.

Постановлением администрации г. Соликамска Пермского края от 22.04.2019 N717-па МАОУ "СОШ N9" реорганизовано путем присоединения к нему МАДОУ "Детский сад N3" и МАДОУ "Детский сад N12".

В соответствии с распоряжением от 26.12.2019 N2 в отношении МАОУ "СОШ N9" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 31.07.2018 N66/1/1. По результатам проверки составлен акт проверки от 27 января 2020 года, согласно которому выявлены факты невыполнения пунктов 1, 2, 4 предписания от 31.07.2018 N66/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, остаются невыполненными следующие нарушения пожарной безопасности: на объекте защиты в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Пр.Преображенского, д.11 "а", отсутствует исполнительная документация на установки и системы АПС, систему оповещения людей о пожаре, системы передачи извещений о пожаре; объект с массовым пребыванием людей не обеспечен аварийным (эвакуационным) освещением; система оповещения управления эвакуацией не соответствует требованиям СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты", при значении нормативного показателя 277 человек установлена СОУЭ 2 типа.

В связи с указанными обстоятельствами невыполнения в установленный срок законного предписания от 31.07.2018 N66/1/1 (пунктов 1, 2, 4 предписания) в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела МАОУ "СОШ N9" привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства невыполнения МАОУ "СОШ N9" в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Сам факт выдачи предписания, его получения, наличия обстоятельств, которые квалифицированы должностным лицом как нарушения, подтверждены материалами дела.

Выданное предписание является как законным, так и исполнимым, в том числе с учетом предоставленного срока для устранения нарушений, сведений об обращении за продлением срока исполнения предписание не представлено.

В настоящем случае нарушение требований пожарной безопасности выявлено на объекте защиты юридического лица, предписание об устранении нарушения выдано уполномоченным должностным лицом надлежащему адресату, несущему ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в отношении ответственного лица (с учетом проведенной реорганизации) проведена проверка, по результатам которой выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя доказательств принятия МАОУ "СОШ N9" всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

Доводы об обращении учреждения к учредителю с просьбой предоставить денежные средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности, доводы, что невыполнение требований предписания обусловлено исключительно отсутствием денежных средств, указание, что учредителем и собственником имущества МАОУ "СОШ N9" является муниципальное образование Соликамский городской округ Пермского края, что в настоящее время предусмотрено выделение бюджетного финансирования на ремонт и замену системы автоматической пожарной сигнализации и установку системы аварийного освещения в здании, не свидетельствуют ни о принятии всех возможных мер по соблюдению требований законодательства (в настоящем случае по выполнению законных требований предписания об устранении выявленных нарушений), ни о наличии безусловных оснований для прекращения производства, в том числе по части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящими судебными инстанциями правомерно отмечено, что имеющиеся в деле письма в адрес Управления образования администрации Соликамского городского округа о необходимости выделения денежных средств, в том числе с учетом периодичности их направления, не указывают на принятие исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений к установленному в предписании сроку, при этом выделение бюджетного финансирования на устранение выявленных нарушений в 2020-2021 годы, то есть после истечения срока исполнения предписания, самостоятельным основанием для освобождения МАОУ "СОШ N 9" от административной ответственности не является. Согласно Уставу учреждения оно имеет и иные источники финансового обеспечения, помимо средств, выделяемых учредителем, которые МАОУ "СОШ N 9" могло привлечь, в том числе для устранения отмеченных в предписании нарушений требований пожарной безопасности, наличие которых создает угрозу жизни и здоровью людей.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, как подтверждающим в своей совокупности виновность юридического лица, нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица судебными инстанциями правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении дела не допущено. Действительно, в судебном заседании заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу. Данное ходатайство приобщено к материалам дела и по существу разрешено при рассмотрении дела по существу. То обстоятельство, что в отношении данного ходатайства не вынесено отдельного определения не указывает о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство содержало единственное требование о прекращении производства по делу, в постановлении мировым судьей прямо отмечено, что оснований для прекращения производства им не установлено, оснований полагать, что вопрос о прекращении производства (в настоящем случае об отсутствии таких оснований) разрешен ненадлежащим образом, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 12 марта 2020 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N9" оставить без изменения, жалобу директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N9" Моисеева А.О. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова