Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-197/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-197/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Мельникова Андрея Анатольевича на определение члена административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени от 08 мая 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2020 года, определение судьи Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административном правонарушении, по заявлению Мельникова Андрея Анатольевича, установил:

определением члена административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени, консультанта комитета по юридической работе управы Центрального административного округа администрации города Тюмени "данные изъяты" от 08 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, по жалобе Мельникова А.А, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2020 года вышеуказанное определение от 08 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Мельникова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2020 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мельников А.А. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья областного суда, рассмотрев ходатайство Мельникова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, установив, что копия решения судьи районного суда от 24 июля 2020 года получена Мельниковым А.А. 27 июля 2020 года, жалоба последним подана в суд за пределами установленного законодательством срока на обжалование со значительным пропуском срока на обжалование, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Мельниковым А.А. процессуального срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

Оснований не согласиться с выводом об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения, содержащимся в определении судьи областного суда, не имеется, он (вывод) сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, правовые основания для отмены определения судьи областного суда отсутствуют.

Вместе с тем, вступившее в законную силу определение судьи областного суда не явилось препятствием для обжалования Мельниковым А.А. решения судьи районного суда, как вступившего в законную силу, путем подачи настоящей жалобы в кассационный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлено, что крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах, передвижение предметов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию под определенным периодом времени следует понимать периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно; под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2020 года в административную комиссию Центрального административного округа города Тюмени поступила жалоба Мельникова А.А. по вопросу назначения административного наказания "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административном правонарушении, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в ночь на 25 марта 2020 года в 00 часов 21 минуту (разговоры и крики) и 00 часов 27 минут (передвижение предметов) в квартире "данные изъяты".

Согласно справке старшего участкового уполномоченного ОП N 4 УМВД России по городу Тюмени "данные изъяты" от 29 апреля 2020 года по результатам проверки, проведенной в ОП N 4 УМВД России по городу Тюмени, информация о шуме в указанный заявителем Мельниковым А.А. период не подтвердилась (л.д.22).

При изложенных обстоятельствах, определением должностного лица от 08 мая 2020 года в возбуждении дела об административном производстве отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административном правонарушении, указал, что не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения тишины и покоя граждан в период, указанный заявителем в жалобе. При рассмотрении жалобы на определение должностного лица судья районного суда, приняв во внимание истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица не усмотрел.

В настоящей жалобе Мельников А.А. просит об отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда от 24 июля 2020 года, излагая обстоятельства, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях указанного им (заявителем) лица состава и события административного правонарушения.

Указанные доводы жалобы, при отсутствии оснований полагать о наличии существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием к отмене оспариваемых актов в силу следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии состава административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названных заявителем лиц на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены вышеуказанных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение члена административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени от 08 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2020 года, определение судьи Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Мельникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.