Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-214/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-214/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Рожкова Артема Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Артема Владимировича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года, Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рожков А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об отмене решения судьи городского суда, изменении постановления мирового судьи в части вида наказания на административный штраф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 24 апреля 2020 года в 15 часов 52 минуты в районе дома 40 по ул. Дружбы Народов в г. Когалым управлял транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ с превышением разрешенной скорости в населенных пунктах на 65 км/ч, двигался со скоростью 125 км/ч при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Рожковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Факт совершения административного правонарушения заявителем по существу не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Рожкова А.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рожкову А.В. разъяснены, копия протокола вручена. С вмененным нарушением Рожков А.В. согласился.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Рожкова А.В. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Рожкову А.В. А.В. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации. Назначая наказание, мировой судья принял во внимание характер правонарушения, данные о личности, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи городского суда о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы относительно наличия оснований для назначения иного вида наказания были предметом оценки нижестоящих судебных инстанций. Вопреки доводам жалобы обстоятельства признания вины учтены мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. В тоже время, мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, отмечено мировым судьей и само количество таких правонарушений.

Суждения заявителя о необходимости управления транспортным средством для получения дохода не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. В настоящем случае выбор вида наказания в виде лишения права управления является законным и справедливым, помимо прочего обусловлен необходимостью достижения задач законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания достижению данной цели способствовать не может.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление Рожков А.В. извещался надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Рожков А.А. заблаговременно извещен посредством СМС-сообщения на номер "данные изъяты", что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения (л.д.13). Свое согласие на извещение посредством СМС-сообщений по указанному номеру Рожков А.В. отразил в протоколе об административном правонарушении, а также в имеющейся в материалах дела расписке. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление Рожков А.В. извещался посредством телефонограммы (л.д. 32, 34). При надлежащем извещении Рожков А.В. своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Артема Владимировича оставить без изменения, жалобу Рожкова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова