Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-219/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-219/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" Руднева Сергея Алексеевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 05 июня 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО УК "Комфорт-Прикамье") Руднев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы мировому судье - заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляева Ю.Г, просит об отмене решения судьи районного суда.

Руднев С.А, уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении N11431-Л от 15 января 2020 года, 21 ноября 2019 года по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, д.4, оф.16 директор ООО УК "Комфорт-Прикамье" Руднев С.А. допустил нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 18 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в том, что ООО УК "Комфорт-Прикамье", изменив наименование (сведения об изменении наименования внесены 29.10.2019), с заявлением о переоформлении лицензии в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (в течение 15 рабочих дней со дня наступления случая, являющегося основанием для переоформления лицензии) не обращался.

Постановлением мирового судьи директор ООО УК "Комфорт-Прикамье" Руднев С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Руднева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебного акта, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях Руднева С.А. вмененного ему состава административного правонарушения, нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения (при этом именно на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается заявитель в жалобе) в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" Руднева Сергея Алексеевича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова