Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-225/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-225/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Батракова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 мая 2020 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батракова Александра Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года, Батраков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Батраков А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 29 января 2020 года в 22 часа 35 минут на 177 км автодороги подъезд к г. Тюмени от автодороги Р 254 "Иртыш Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск водитель Батраков А.А, управлявший транспортным средством Исузу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Батраковым А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Батракова А.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Батраковым А.А. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Батракова А.А. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Батракову А.А, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Батраков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Батракова А.А. признака опьянения, он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Батракова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Батракова А.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Батраков А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у Батракова А.А. имелся признак опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Батраков А.А. не согласился и собственноручно внес запись об отказе в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что признак опьянения, установленный у Батракова А.А. сотрудником ГИБДД - резкое изменение кожных покровов лица, не подтвержден, несостоятельны. Из содержания видеозаписи следует, что Батракову А.А. указано, в связи с чем к нему применены меры обеспечения производства по делу, в том числе озвучен и признак опьянения. Каких-либо возражений относительно установленного признака опьянения Батраков А.А. не указал.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Указанные процессуальные документы отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования.

Содержание составленных в отношении Батракова А.А. процессуальных документов, изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Батраков А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. Копии процессуальных документов Батракову А.А. были вручены о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Довод жалобы о том, что Батракову А.А. не объяснили, что видеозапись используется как альтернатива понятым, не имеет правового значения, не влияет на доказанность его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу велась открыто, очевидным для Батракова А.А. способом.

Оснований для признания видеозаписи, на которой отражен порядок применения в отношении Батракова А.А. мер обеспечения производства по делу, недопустимым доказательством не имеется. Источник ее появления в материалах дела является очевидным (она представлена вместе с административным материалом мировому судье), сведения о видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, видеозапись содержит все существенные и имеющие значение сведения (соотносящиеся с иными материалами) об отстранении Батракова А.А. от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении Батракова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно учтена при рассмотрении дела как допустимое доказательство, подтверждающее соблюдение установленного порядка привлечения Батракова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Батракова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении Батракова А.А. процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Вопреки доводам жалобы запись "отказываюсь" в протоколе сделана самим Батраковым А.А, что с очевидностью следует из видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Батракова А.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судьи, рассматривавшие дело, пришли к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях Батракова А.А. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Батракову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление Батраков А.А. извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, пользовался помощью защитника, в реализации процессуальных прав Батраков А.А. ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 мая 2020 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батракова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Батракова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова