Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-234/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-234/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Хохриной Натальи Геннадьевны на постановление мирового судья судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10 июля 2020 года, решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохриной Натальи Геннадьевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 года, Хохрина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хохрина Н.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2020 года в 01 час 00 минут по адресу: ул. Советская, д. 25 с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области водитель Хохрина Н.Г, управлявшая 19 мая 2020 года в 00 часов 25 минут около дома 18 по ул. 40 лет Победы с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области автомобилем "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Хохриной Н.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Хохриной Н.Г, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что Хохрина Н.Г. транспортным средством в указанный период времени и в указанном месте в состоянии опьянения не управляла, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Хохриной Н.Г. транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения установлен, подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника Макушинского ОВО ВНГ "данные изъяты" (л.д. 9), а также показаниями свидетелей "данные изъяты" (согласующимися со сведениями, указанными в рапорте), которыми непосредственно было остановлено транспортное средство под управлением Хохриной Н.Г. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Хохриной Н.Г. не допущено. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Хохриной Н.Г. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Хохриной Н.Г, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Хохрина Н.Г. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

При этом наличие признаков опьянения зафиксировано сотрудниками полиции "данные изъяты" допрошенными в качестве свидетелей мировым судьей в судебном заседании, при визуальном контакте с Хохриной Н.Г. Наличие данных признаков инспектором отражено во всех процессуальных документах. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Хохриной Н.Г. таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не имеется.

В связи с наличием у Хохриной Н.Г. признаков опьянения она отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хохрина Н.Г. направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Хохрина Н.Г. отказалась, указав в протоколе первоначально "отказываюсь", впоследствии зачеркнув это слово, о чем в протокол внесена запись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, Хохрина Н.Г. при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была лишена возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако от прохождения медицинского освидетельствование отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что Хохрину Н.Г. заставили подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьями.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Сведений о заинтересованности в исходе дела понятых и о наличии у них неприязненных отношений к Хохриной Н.Г, на что указывает в своей жалобе заявитель, материалы дела не содержат.

При этом, не предоставление по запросу суда видеозаписи из отдела полиции, не ставит под сомнение законность полученных доказательств и не влечет недопустимость составленных в присутствии понятых процессуальных документов. Довод в жалобе об обратном подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, факт доставления Хохриной Н.Г. в отдел полиции сотрудниками Росгвардии, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Хохриной Н.Г. от административной ответственности.

Все имеющие значение для квалификации действий Хохриной Н.Г. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Хохриной Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Действия Хохриной Н.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие Хохриной Н.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хохриной Н.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Хохриной Н.Г. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Хохриной Н.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре дела по жалобе на постановление Хохрина Н.Г. извещалась надлежащим образом, принимала участие в судебных заседаниях, в реализации своих процессуальных прав ограничена не была.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10 июля 2020 года, решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохриной Натальи Геннадьевны оставить без изменения, жалобу Хохриной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова