Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-242/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-242/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Аноприенко Андрея Анатольевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аноприенко Андрея Анатольевича, установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2020 года возвращен в административный орган протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" и другие материалы дела.

18 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (резолютивная часть постановления вынесена 14 мая 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2020 года, Аноприенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Аноприенко А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Аноприенко А.А, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Как следует из материалов дела, мировой судья, установив, что копия протокола об административном правонарушении не направлена по месту регистрации Аноприенко А.А, пришел к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в административный орган, о чем было вынесено 20 марта 2020 года определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что 06 декабря 2019 года он получил копию протокола об административном правонарушении по месту фактического проживания, основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 20 марта 2020 года не являются, в рассматриваемом случае обжалуемое определение не нарушило право Аноприенко А.А. на судебную защиту.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи от 14 мая 2020 года и решением судьи городского суда от 19 августа 2020 года, автор жалобы указал на допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения на стадии составления протокола об административном правонарушении, нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2019 года в 19 часов 25 минут у дома N 59 по улице Сирина в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, водитель Аноприенко А.А, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Аноприенко А.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Аноприенко А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Аноприенко А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года (л.д.4), определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 ноября 2019 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2019 года (л.д.7), копией протокола о задержании транспортного средства от 11 ноября 2019 года (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 ноября 2019 года (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 ноября 2019 года и справкой к акту (л.д.10-11), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д.15-16), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Аноприенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления Аноприенко А.А. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Аноприенко А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Аноприенко А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на алкогольное опьянение на месте Аноприенко А.А. отказался, в связи с чем он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признак, приведенный в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Аноприенко А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810 AREA, заводской номер 0532, прошедшее поверку 14 августа 2019 года. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала (15-20 минут) - в 20 часов 31 минут и 20 часов 47 минут; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения - 0, 75 мг/л и 0, 73 мг/л соответственно. Доводы жалобы заявителя об обратном несостоятельны.

Заключение о состоянии опьянения Аноприенко А.А. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Аноприенко А.А. в состоянии опьянения у судей не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Аноприенко А.А. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Ссылка заявителя о невручении копии акта медицинского освидетельствования не может повлечь признание акта недопустимым доказательством по делу.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Аноприенко А.А. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Аноприенко А.А. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Аноприенко А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аноприенко Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Аноприенко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.