Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-243/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-243/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гвоздикова Е.А. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцевой Анны Павловны, установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гвоздикова Е.А. УИН 18810086180910373244 от 06 апреля 2020 года Мальцева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гвоздиков Е.А. просит об отмене судебных актов.

ФИО1 уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гвоздикова Е.А. УИН 18810086180910373244 от 06 апреля 2020 года Мальцева А.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 19 февраля 2020 года в 22 часа 43 минуты на 31 км а/д Подъезд к г. Сургуту Нефтеюганского района ХМАО-Югры, управляя транспортным средством Лексус RX 350, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству МАН TGS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе с полуприцепом Тверьстроймаш 99394, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Мальцевой А.П, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи суда округа решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, излагая обстоятельства дела, указывает на наличие в действиях Мальцевой А.П. состава административного правонарушения и доказанности ее вины.

Вопреки доводам жалобы, приведенные заявителем суждения о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием к отмене судебных актов не являются. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств на предмет их достаточности для установления вины.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцевой Анны Павловны оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гвоздикова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова