Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-264/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-264/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Дроздовского Дмитрия Евгеньевича - Султангареева Р.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздовского Дмитрия Евгеньевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года, Дроздовский Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия CZ-527 LUX калибр 223 серия А N "данные изъяты"

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Султангареев Р.Ж. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, изменении квалификации действий на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 года в УПП по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, д.42 выявлен факт того, что Дроздовский Д.Е. с 22 января 2020 года по месту регистрации по адресу: "данные изъяты" в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" незаконно хранил оружие CZ-527 LUX калибр 223 серия А N "данные изъяты" так как срок разрешения на хранение и ношение оружия РОХа N "данные изъяты" истек 21 января 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Дроздовского Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела Дроздовский Д.Е. привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства совершения Дроздовским Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Дроздовского Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что незаконным хранением оружия следует считать сокрытие указанных предметов в помещениях тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, в то время как хранение оружия законным владельцем оружия, но с истекшим сроком разрешения незаконным хранением не является, как и доводы о необходимости квалификации действий по иной норме - части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызваны ошибочным толкованием норм материального права.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, предусмотрено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В силу статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно.

В соответствии с пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Таким образом, хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу изложенного доводы о неправильной квалификации действий Дроздовского Д.Е, хранившего оружие по истечении срока действия разрешения, являются несостоятельными, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки заявителя на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" к рассматриваемой ситуации не применимы, так как разъясняют правильное регулирование и применение норм законодательства к иным правоотношениям, связанным с привлечением к уголовной ответственности за преступления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в присутствии Дроздовского Д.Е, права разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке. В силу правильного оформления протокола, оснований для возвращения протокола у мирового судьи на стадии подготовки не имелось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности является достаточной для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу Дроздовского Д.Е. не усматривается.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Дроздовского Д.Е. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае не указывают на малозначительный характер совершенного правонарушения доводы об отсутствии умысла, о том, что по существу Дроздовский Д.Е. сам добровольно обратился за продлением, как только узнал, что срок пропущен. В данном случае характер совершенного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздовского Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, жалобу защитника Дроздовского Дмитрия Евгеньевича - Султангареева Р.Ж. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова