Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-267/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-267/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Примака Дениса Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении N 18810066190004813106 от 14 декабря 2019 года, решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Примака Дениса Юрьевича, установил:

постановлением N 18810066190004813106 от 14 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 февраля 2020 года и решением судьи Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года, Примак Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Примак Д.Ю. просит об отмене вынесенных актов. Также с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 декабря 2019 года в 17 часов 30 минут у д. 9 по ул. Кунавина в г. Каменск-Уральский Свердловской области водитель Примак Д.Ю, управляя автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Примак Д.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при рассмотрении дела и судьи при пересмотре дела по жалобе, пришли к обоснованному выводу о виновности Примака Д.Ю, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта, письменных объяснения инспектора ДПС и видеозаписи не является основанием для отмены обжалуемых актов. Указанные документы были предметом исследования судей, о чем имеется ссылка в решениях. Данным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы Примака Д.Ю. о том, что он не создал помех в движении пешеходу, что у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и с учетом имеющихся доказательств обоснованно отклонены.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что Примак Д.Ю, двигаясь на автомобиле Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", приближаясь к пешеходному переходу, при наличии пешехода, вступившего на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 ПДД РФ. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При установленных обстоятельствах действия Примак Д.Ю, в виде продолжения движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решений, и не является основанием к их отмене.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы и в протоколе, и в постановлении должностного лица.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при привлечении Примака Д.Ю. не допущено.

После несогласия Примака Д.Ю. с вмененным нарушением уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Примак Д.Ю. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Примак Д.Ю. воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, несогласие Примака Д.Ю. с протоколом об административном правонарушении не влечет его недопустимость как доказательства.

В связи с установленным событием административного правонарушения, наличием в действиях Примака Д.Ю. состава административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Примаку Д.Ю. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалоб на постановление требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

О рассмотрении жалоб на постановление Примак Д.Ю. уведомлялся надлежащим образом, не был лишен возможности обосновывать свою позицию по делу, реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление по делу об административном правонарушении N 18810066190004813106 от 14 декабря 2019 года, решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Примака Дениса Юрьевича оставить без изменения, жалобу Примака Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова