Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-376/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-376/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасса" Титовой Д.В. на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 08 мая 2020 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 16 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасса", установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 08 мая 2020 года, вынесенным заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасса" (далее - ГБУЗ "ГБ N 2 г. Миасса") признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 16 сентября 2020 года, постановление должностного лица от 08 мая 2020 года изменено, снижен размер административного штрафа до 52 500 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу акты, защитник ГБУЗ "ГБ N 2 г. Миасса" просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить. Выражая несогласие с принятыми актами, автор жалобы указал на то, что в материалы дела в ходе судебного разбирательства ГБУЗ "ГБ N 2 г. Миасса" были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оплата труда осуществлена работникам, непосредственно оказывающим государственную услугу (первичная медицинская и кадровая документация), оценка которым судебными инстанциями не была дана; занимая штатную единицу и выполняя работы по ОМС, работник выполняет дополнительный объем работ в рамках выполнения государственного задания за счет средств бюджета, работнику за счет бюджетных средств оплачивается не его основная работа по ОМС, а именно выполненная им дополнительная работа в рамках государственного задания.

Копия жалобы направлена в Главное контрольное управление Челябинской области, от представителя которого в установленный срок поступили возражения, в которых указано на несогласие с доводами жалобы заявителя, со ссылкой на их необоснованность.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Абзацем 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в частности должен обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из материалов дела следует, что Главным контрольным управлением Челябинской области в период с 12 ноября 2019 года по 29 января 2020 года проведена внеплановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения и соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Так, должностным лицом административного органа установлено, что Министерством финансов Челябинской области в соответствии с соглашениями "О порядке и условиях предоставления субсидии областным бюджетным и областным автономным учреждениям, в отношении которых Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания" от 09 января 2018 года N13Б и от 09 января 2019 года N13Б (далее по тексту - соглашение от 09 января 2018 года N13Б и соглашение от 09 января 2019 года N13Б) определен размер субсидии Учреждению на 2018 год в сумме 14 551 369, 90 рублей и на 2019 год - 12 902 198, 90 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения от 09 января 2018 года N13Б и пунктом 3.1.1 соглашения от 09 января 2019 года N13Б Министерство определяет объём субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания: на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ), затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённого за учреждением или приобретённого им за счёт средств, выделенных Учреждению Министерством, на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признаётся имущество Учреждения; в соответствии с порядком определения нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) и нормативных затрат на содержание имущества областных государственных учреждений, утверждённым Министерством.

Пунктом 2.4.1 соглашения от 09 января 2018 года N13Б и пунктом 3.3.1 соглашения от 09 января 2019 года N13Б определено, что Учреждение обязано осуществлять использование субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в целях оказания государственных услуг(выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объёму (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определёнными в государственном задании.

Согласно пункту 2.4.3 соглашения от 09 января 2018 года N13Б и пункту 3.3.3 соглашения от 09 января 2019 года N13Б Учреждение обязано произвести возврат в областной бюджет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, не использованной Учреждением в текущем финансовом году в связи с выполнением задания не в полном объёме или уменьшением Министерством объёма задания, а также в случаях её направления на цели, не связанные с выполнением государственного задания в течении 15 календарных дней с даты получения уведомления Министерства.

Признавая учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что Учреждение денежные средства областного бюджета, полученные на выполнение государственного задания на 2018-2019 годы направило на стимулирующие выплаты за счет областного бюджета сотрудникам Учреждения, работающим на ставках, финансируемых из средств ФОМС, с начислениями на общую сумму 2 044 355, 40 руб. (стимулирующие выплаты - 1 530 087, 15 руб, отчисления в ФСС - 33 897, 39 руб, отчисления в ФОМС - 89 739, 61 руб, отчисления в ПФР- 37 112, 05 руб, отчисления в ФСС - 3519, 20 руб.), а не на достижение целей, которые установлены в государственном задании.

Судебные инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб согласились с выводами должностного лица о доказанности вины ГБУЗ "ГБ N 2 г. Миасса" представленными доказательствами, наличии в действиях учреждения состава и события вмененного административного правонарушения.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление должностного лица, поданной в городской суд, заявитель, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указал на то, что указанные средства областного бюджета были использованы на оплату труда и начисления на оплату труда работникам в отделениях, финансируемых за счет средств областного бюджета, и в связи с оказанием медицинской помощи пациентам, оплата за которую предусмотрена из бюджетных средств; при вынесении постановления должностным лицом не был исследован факт оказания медицинской помощи сотрудниками учреждения именно в рамках выполнения государственного задания за счет средств областного бюджета. К жалобе заявителем была представлена в материалы дела документация, в том числе копии медицинских документов, табелей учета использования рабочего времени и подсчета заработка, приказов "о выплатах стимулирующего характера", журналов об оказании помощи (том N1 л.д.15-257, том N 2 л.д. 1-274, том N 3 л.д.1-259, том N 4 л.д.17-174, том N 5 л.д.1-292, том N 6 л.д. 1-197, том N 7 л.д. 1-291, том N 8 л.д.8-197).

Судьей городского суда в обжалуемом решении указано на то, что представленная медицинская документация не является основанием для освобождения ГБУЗ "ГБ N 2 г. Миасса" от административной ответственности, поскольку должностными лицами запрашивались документы, подтверждающие факт оказания услуг (работ) сотрудниками ГБУЗ "ГБ N 2 г. Миасса", которые выполнялись в рамках государственного задания, однако ГБУЗ "ГБ N 2 г. Миасса" документация представлена не была, обоснование невозможности представления документации также не было указано.

Фактически судьей городского суда не дана оценка представленным в материалы дела подателем жалобы доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и судьей областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда, к которой (жалобе) также была приложена заявителем медицинская документация (том N 9 л.д.14-316, том N 10 л.д.1-302, том N 11 л.д.1-244).

Вместе с тем, подход, который был избран судебными инстанциями, с указанием на то, что документация ГБУЗ "ГБ N 2 г. Миасса" не представлена на стадии рассмотрения дела должностным лицом, не может быть признан правильным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность предоставления доказательств на любой стадии рассмотрения дела, что в свою очередь в соответствии с положениями статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет обязанность суда дать им оценку.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре дела по жалобам ГБУЗ "ГБ N 2 г. Миасса" надлежащей правовой оценки доводы заявителя, который ссылался на представленные им в материалы дела доказательства, не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такие нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены вышеуказанных судебных актов, и возвращения дела на новое рассмотрение жалобы в городской суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 16 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасса", отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.