Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-472/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-472/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Усова Виктора Владимировича на определение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 августа 2020 года, решение судьи Челябинской областного суда от 30 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усова Виктора Владимировича, установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Агаповского, Кизильского и Нагайбакского районов по пожарному надзору от 06 мая 2020 года, Усов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Определением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинской областного суда от 30 сентября 2020 года, Усову В.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, поскольку приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска судебными инстанциями признаны не уважительными.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Усов В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу определением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 августа 2020 года, решением судьи Челябинской областного суда от 30 сентября 2020 года.

Ссылается на то, что в связи с введенными Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп ограничениями не мог обратиться за квалифицированной юридической помощью для обжалования постановления должностного лица, а без юридической помощи не знал в какой суд необходимо направить жалобу, каков порядок обжалования, так как в постановление должностного лица эти вопросы не разъяснены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок и сроки подачи жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты определены в статьях 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Рассмотрев заявленное Усовым В.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления должностного лица от 06 мая 2020 года была лично получена Усовым В.В, о чем свидетельствует его подпись.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 06 мая 2020 года, подана Усовым В.В. лишь 17 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта является введение режима самоизоляции, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование постановления судьи районного суда в установленный законом срок, не имелось.

Подпункт 3 пункта 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" на который ссылается заявитель, признан утратившим силу Распоряжением Правительства Челябинской области от 31.05.2020 N 366-рп

"О внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. N 146-рп, от 06.04.2020 г. N 191-рп" с 31.05.2020.

При таком положении у Усова В.В. не было объективных препятствий для подготовки жалобы после указанного периода, он не был ограничен в передвижении, запрет на покидание гражданами мест проживания (пребывания) не действовал, сведений о том, что он находился на лечении в медицинском учреждении, либо к нему были применены изоляционные меры различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не имеется, однако с жалобой в суд Усов В.В. обратился по истечении более чем полутора месяцев с момента отмены ограничительных мер.

Доводы о неразъяснение порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении несостоятелен.

С постановлением должностного лица, в котором указано на то, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснен порядок и сроки обжалования постановления по делу, Усов В.В. ознакомлен, получил его копию, при этом каких-либо замечаний, в том числе и о том, что ему не были разъяснены порядок и срок обжалования данного акта, Усов В.В. не указал.

Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Усова В.В. на обжалование постановления от 06 мая 2020 года в установленный законом срок: копия постановления была вручена названному лицу по, порядок и срок обжалования разъяснены.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящими судебными инстанциями не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 06 мая 2020 года отказано, оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 августа 2020 года и решение судьи Челябинской областного суда от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Усова Виктора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Усова В.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции П.В.Степанов