Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-658/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-658/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Якуничевой Оксаны Валерьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2020 г., решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 г., вынесенные в отношении Якуничевой Оксаны Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 г, Якуничева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Якуничева О.В. просит указанные судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 данного Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении дела установлено, что 21 февраля 2020 г. в 18 час. 13 мин. Якуничева О.В, находясь в торговом павильоне магазина "Монетка", по адресу: д.19 по ул. Иванникова, п. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, совершила мелкое хищение товара - бутылки водки, на общую закупочную стоимость 79, 88 руб. Действия Якуничевой О.В. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Таким образом, действия Якуничевой О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 7, 18), объяснениями директора магазина "данные изъяты" (л.д. 4), объяснениями свидетеля "данные изъяты" (л.д. 5), объяснениями Якуничевой О.В. (л.д. 6), заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 11), справкой об ущербе (л.д. 12), распиской "данные изъяты" (л.д. 14), протоколом об административном задержании (л.д. 19), и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Якуничевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для сомнений в правильности выводов о доказанности факта совершения Якуничевой О.В. мелкого хищения при указанных выше обстоятельствах не имеется. Объективных сведений, опровергающих выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, не имеется

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что признательные показания Якуничевой О.В. были даны под принуждением должностным лицом, составлявшего протокол об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 г. Якуничева О.В. присутствовала при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. Запись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе имеется. Будучи ознакомленной с содержанием указанного процессуального документа и получив его копию, Якуничева О.В. как при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу, не заявляла о том, что ему не были разъяснены права, каких-либо возражений не представила. Письменные объяснения, где содержатся ее признательные показания, заверены подписью Якуничевой О.В.

Кроме того, как в судебном заседании, проводимом мировым судьей, так и судей районного суда, факт хищения Якуничева О.В. не отрицала.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 7.27 названного кодекса.

Ссылка в жалобе на положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку оснований для признания деяния малозначительным по делу не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом устранение последствий допущенных нарушений обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения, не является.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2020 г. и решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 г, вынесенные в отношении Якуничевой Оксаны Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Якуничевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов