Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-684/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-684/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Бестермана Ивана Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 г., решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 г., вынесенные в отношении Бестермана Ивана Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 г, Бестерман И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Бестерман И.И. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель Бестерман И.И, 13 декабря 2019 г. около 07 час. 00 мин. у дома N 5 мкр. Геолог пгт. Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, управляя транспортным средством "Опель Зафира", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатами проведенного исследования (л.д. 3, 4), рапортом ИДПС ГИБДД (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Бестермана И.И. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и употребление после него алкогольных напитков Бестерман И.И. не оспаривал как в ходе производства по делу, так и в доводах настоящей жалобы.

Освидетельствование Бестермана И.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С результатом освидетельствования, которым у Бестермана И.И. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 356 мг/л выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ.

Акт содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении освидетельствования на месте и его результат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе относительно несоответствия времени производства видеозаписи, фиксирующий порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанию времени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна и опровергается материалами дела об административном правонарушении, содержанием видеозаписи в частности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Из содержания указанного протокола следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Бестерману И.И. разъяснены, понятны, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Внесенные в протокол дополнения о передаче автомобиля и приложения к протоколу, не касаются существа административного правонарушения, не лишали Бестермана И.И. возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, и не повлекли нарушение его права на защиту.

Сведений о том, что уполномоченным должностным лицом было принято решение об освобождении Бестермана И.И. от проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения, не имеется.

Требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованные Бестерману И.И, как водителю транспортного средства, в целях подтверждения либо опровержения факта употребления вышеуказанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия, являлись законными.

При этом, само по себе то обстоятельство, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено по истечении определённого периода времени, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бестермана И.И. объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Бестермана И.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Бестермана И.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 г. и решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бестермана Ивана Игоревича оставить без изменения, жалобу Бестермана И.И. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов